Решение по делу № 33-15264/2017 от 08.11.2017

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-15264/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Блинову Василию Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления,

по апелляционной жалобе ответчика Блинова В.В.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Блинову Василию Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с Блинова Василия Владимировича, родившегося <дата> г. в <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы по оплате оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО11 в сумме 144 187,78 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 78 копеек, которые перечислять по следующим реквизитам:

Взыскатель - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, поставлен на учет в ИФМС по Железнодорожному району г. Красноярска <дата> г.

УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края лицевой счет: №),

ИНН №

КПП №;

расчетный счет: №

Отделение <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

КПС №

ОКТМО №

Взыскать с Блинова Василия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084,00 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края к Блинову В.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Тунгусско-Чунского районного суда от <дата> года Блинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Пострадавшему от преступления ФИО12 после ДТП была оказана медицинская помощь. Страховая компания потерпевшего произвела оплату оказанной ему медицинской помощи КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» в сумме 34633,28 руб., КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в сумме 109554,50 руб. Общая сумма, затраченная на лечение ФИО13 составила 144187,78 руб. за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Блинов В.В. просит изменить решения суда, считает решение необоснованным, так как суд не учел его материальное положение, согласно которому он является пенсионером и инвалидом 3 группы, кроме пенсии иных доходов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п.11 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от <дата> года установлено, что <дата> года Блинов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО14 Согласно приговору действия Блинова В.В., выразившиеся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО15 Блинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписке из реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованного лица МСК «Медика-Восток» от <дата> года, справке КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», стоимость лечения Карнаухова М.А. в КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» за период с <дата> года по <дата> года составила 34633 руб. 28 коп. (по скорой медицинской помощи – 11339 руб. 58 коп., по стационарной помощи – 23293 руб. 70 коп.), стоимость лечения ФИО16. в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» за период с <дата> года по <дата> года составила 109554 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Блинов В.В. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетнему ФИО17 в связи с чем имеются основания для взыскания средств, потраченных на оказание потерпевшему медицинских услуг, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, стоимость оказанных медицинских услуг документально подтверждена.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого были понесены затраты за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика, который кроме пенсии иного дохода не имеет, поскольку наличие у лица, причинившего вред здоровью гражданина, материальных трудностей не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности возместить причиненный ущерб, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

                                    Е.Г. Сучкова