Решение по делу № 33-2360/2022 от 19.09.2022

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-004541-59

Дело № 33-2360/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алешкову С.В., Алешковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алешкову С.В., Алешковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Алешковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительными соглашениями к кредитному договору изменялись сроки кредитования, сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 20 февраля 2017 года с Алешковой В.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259058 рублей 31 коп. за период с 26 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года. Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Алешкова С.В., Алешковой В.Н. 259058 рублей 31 коп., в том числе просроченный основной долг 148848 рублей 58 коп., просроченные проценты 100982 рубля 41 коп., неустойку 9227 рублей 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор от 21 октября 2014 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Алешковым С.В., взыскал с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 251830 рублей 99 коп., в том числе просроченный основной долг 148848 рублей 58 коп., просроченные проценты 100982 рубля 41 коп., неустойку 2000 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласен Алешков С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение в этой части. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он заявлял о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Алешковым С.В. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 330000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки с суммы просроченного платежа за период просрочки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Дополнительными соглашениями от 4 февраля 2016 года и от 20 февраля 2017 года к кредитному договору стороны изменяли срок кредитования, устанавливали новые сроки возврата кредита, окончательно установлены сроки выплат с 21 февраля 2017 года по 21 октября 2021 года (л.д. 25-27).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Алешковой В.Н. от 20 февраля 2017 года (л.д. 28-29).

Обязательства по кредитному договору Алешковым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 12 мая 2022 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности за период с 26 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере 259058 рубля 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Алешковым С.В. обязательств по возврату кредитных средств, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика просроченного основного долга 148848 рублей 58 коп., просроченных процентов 100982 рубля 41 коп., уменьшил сумму неустойки до 2000 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства существенного нарушения заемщиком кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер договорной неустойки за спорный период составил 9227 рублей 32 коп., судом первой инстанции неустойка была уменьшена до 2000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, соотношение суммы задолженности и неустойки, период нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкова С.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Аушева В.Ю.

                                Немежиков А.П.