Решение от 09.07.2018 по делу № 33-9493/2018 от 28.06.2018

Судья: Дидур Н.Н.                         Дело № 33-9493/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Шрайнера Эдуарда Александровича к Шрайнер Ольге Петровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Шрайнер Ольги Петровны – Романенко Елены Александровны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шрайнер Ольги Петровны в пользу Шрайнера Эдуарда Александровича сумму 316 273 руб. 62 коп., возврат госпошлины – 6 362 руб. 73 коп., всего взыскать 322 363 руб. 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шрайнер Э.А. обратился в суд с иском к Шрайнер О.П. о взыскании половины погашенной кредитной задолженности за период с 01 января 2015 года по 29 июля 2017 года в размере 316 273 руб. 62 коп. (632 547 руб. 25 коп. / 2), расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что с 19 августа 2005 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. 02 апреля 2012 года в период брака Шрайнер Э.А. и Шрайнер О.П. заключили с ОАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 1 850 000 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована за истцом на праве собственности, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года, произведен раздел имуществ супругов, ? доли данного жилого помещения передано в собственность Шрайнера Э.А., ? доли в собственность Шрайнер О.П. С момента государственной регистрации права залогодержателем квартиры является банк. С декабря 2014 года фактические брачные отношения между супругами прекращены, с того же времени они перестали вести совместное хозяйство. С января 2015 года истец лично осуществляет платежи по ипотечному кредиту. Ответчик в несении кредитных обязательств не участвует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шрайнер О.П. – Романенко Е.А. просит решение суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01 января 2015 года по 24 апреля 2015 года стороны фактически находились в браке, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец в указанный период осуществлял платежи по кредитному договору из своих личных денежных средств, следовательно, до 25.04.2015 года действовал законный режим совместной собственности супругов и погашение кредита осуществлялось за счет общего имущества. Кроме того, полагает, что сам по себе факт не проживания супругов в одной квартире до расторжения брака не имеет правового значения и не подтверждает то обстоятельство, что погашение кредита происходило за счет только личных средств Шрайнер Э.А., следовательно, взысканная сумма за период с 01.01.2015 года по 24.04.2015 года свидетельствует о незаконности решения в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шрайнера Э.А. – Макаренко А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шрайнер Э.А., Шрайнер О.П. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 76042 на предоставление кредита в размере 1 850 000 руб. сроком на 204 месяца под 12,4% годовых, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шрайнер Э.А. и Шрайнер О.П. Данным судебным актом в части раздела недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 73-259, постановлено признать за Шрайнером Э.А. и Шрайнер О.П. право собственности на указанный объект недвижимости по ? доли за каждым.

Также данным судебным актом установлено, что Шрайнер Э.А. и Шрайнер О.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.08.2005 года по 25.04.2015 года, однако, проживали и вели совместное хозяйство до декабря 2014 года, с декабря 2014 года стороны прекратили фактически проживать совместно и вести общее хозяйство и бюджет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о том, что фактически стороны прекратили брачные отношения с декабря 2014 года являются обоснованными и подтверждаются ранее состоявшимся вышеуказанным судебным решением, в связи, с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с января 2015 года Шрайнер Э.А. лично осуществляет платежи по ипотечному кредиту, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2012 года, в соответствии с которым погашение указанного кредита осуществляется с личного счета Шрайнера Э.А., представленными квитанциями о перечислении денежных средств за 2015-2017г.г., а также справкой ПАО «Сбербанк России» за период с 24.01.2015 года по 29.07.2017 года, из которой следует, что Шрайнером Э.А. за указанный период внесено в счет погашения задолженности 632 547,25 руб., в том числе в счет погашения основного долга 147 282,11 руб., процентов 485 265,14 руб.

Ответчик Шрайнер О.П. платежей в погашение кредитных обязательств за указанный период не вносила, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Шрайнера Э.А. о взыскании с Шрайнер О.П. компенсации произведенных расходов на погашение кредита в размере 1/2 доли от уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку кредитная задолженность по договору № 76042 от 13.04.2012 года является общим долгом супругов, поскольку данное обязательство возникло в период брака, который с декабря 2014 года между сторонами был фактически прекращен.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд обоснованно исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 316 273 рубля 62 копейки.

При этом ответчиком Шрайнер О.П. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ей денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени.

Указанный кредитный договор не расторгнут, и продолжает свое действие, а потому Шрайнер О.П. наравне с Шрайнер Э.А. обязана нести обязательства по оплате суммы кредита.

Кроме того, из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика Шрайнер О.П. в пользу истца Шрайнера Э.А. является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично.

Кроме того, распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шрайнер О.П. – Романенко Е.А. о том, что в период с 01 января 2015 года по 24 апреля 2015 года стороны фактически находились в браке, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец в указанный период осуществлял платежи по кредитному договору из своих личных денежных средств, следовательно, до 25.04.2015 года действовал законный режим совместной собственности супругов и погашение кредита осуществлялось за счет общего имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017 года, Шрайнер Э.А. и Шрайнер О.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.08.2005 года по 25.04.2015 года, однако, проживали и вели совместное хозяйство до декабря 2014 года, с декабря 2014 года стороны прекратили фактически проживать совместно и вести общее хозяйство и бюджет.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. ст. 34, 38 СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период фактического раздельного проживания, в рассматриваемом случае денежные средства, раздельного ведения хозяйства является личной собственностью, что также согласуется с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В связи с чем, исполнив солидарное обязательство за указанный период у Шрайнер Э.А. возникло право регрессного требования к стороне ответчика.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: