Решение по делу № 2-19/2019 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя истца Ж.Н.Ю., представителя ответчика Я.К.В.,

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Малышева Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Авто 1 государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Спорное ДТП произошло по причине столкновения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, управляемого водителем Л.С.В., с принадлежащим истцу транспортным средством.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

    Согласно экспертному заключению от 26.12. 2017 года, выполненному специалистами ООО «Тайм-эксперт 52» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составила 479950 рублей.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 400000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по результатам заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 137700 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 156978 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

    Представитель истца Ж.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласился.

    Представитель ответчика Я.К.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что лицо, управляющее транспортным средством истца, не включено в полис ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Малышевой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 20 минут у *** водитель Л.С.В., управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Ч.Н.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой ДТП, объяснениями Ч.Н.Н., Л.С.В., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Л.С.В. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Л.С.В., суд приходит к выводу, что они не соответствовали положениям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Л.С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Л.С.В. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 88).

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*, фактически направленным в адрес истца ЧЧ*ММ*ГГ*, ПАО СК «Росгосстрах» отказало Малышевой Т.В. в страховой выплате, мотивируя тем, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица, не Ч.Н.Н., который управлял транспортным средством в момент ДТП (л.д. 99).

ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением в обоснование причиненного ущерба экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного по заказу истца в ООО «Тайм-эксперт 52», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 479950 рублей (л.д. 110, 13-35).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* разъяснило истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты (л.д. 116).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела полиса ОСАГО следует, что договор был заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак *, за исключением механических повреждений обивки крышки багажника, облицовки панели задка, обивки левой багажного отделения, замка крышки багажника, доводчика крышки багажника, панели задка, стекла заднего, молдинга левого стекла заднего, а также срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * по факту спорного ДТП, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 137700 руб. (л.д. 139-168).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО ЭК «МИРЭКС».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Тайм-эксперт 52» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Малышевой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137700 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ЧЧ*ММ*ГГ*, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом ЧЧ*ММ*ГГ* – по истечении двадцати календарных дней.

Страховое возмещение ответчик на день рассмотрения спора истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с ЧЧ*ММ*ГГ* (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по ЧЧ*ММ*ГГ* (в пределах заявленных исковых требований) составляет 113 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 155601 руб., согласно следующему расчету: 137700х1%х113, где: 137700 руб. – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 113- количество дней просрочки выплаты.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, а также то обстоятельство, что первоначально заявленная сумма ущерба была явно необоснованной, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Малышевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец Малышева Т.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 68850 руб. (137700 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей (л.д. 36-37), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 400000 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать сумму в размере 137700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тайм-эксперт 52», оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4954 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малышевой Т.В. страховое возмещение в размере 137700 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Малышевой Т.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4954 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                     И.А.Якимов