Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6479/2024 от 06.09.2024

64MS0026-01-2016-002236-90

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6479/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                      10 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23 августа 2016 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ульянов А.В. просит об отмене судебных актов, приводит доводы об их незаконности.

Согласно информации, предоставленной в Первый кассационной суд общей юрисдикции от мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова на запрос об истребовании материалов настоящего дела об административном правонарушении, указанное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ульянова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из постановления мирового судьи, 11 июля 2016 года в 01 час 45 минут в районе дома № 29 по Усть-Курдюмскому шоссе в городе Саратове Ульянов А.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 210774», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ульянову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их применении присутствовали понятые.

Порядок направления Ульянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Как установили судебные инстанции, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ульянов А.В. собственноручно указал, что отказывается пройти данное освидетельствование.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении он не отрицал факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения дав объяснения, согласно которым «он управлял автомобилем, выпил четыре рюмки коньяка, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции действия Ульянова А.В. правильно квалифицировали по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ульянова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.

Дело об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим сообщением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Ульянов А.В. воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи в Волжский районный суд г. Саратова в 2022 году спустя более шести лет с момента вынесения указанного судебного акта, а в кассационный суд общей юрисдикции – по истечении более восьми лет, что при уничтожении дела об административном правонарушении привело к невозможности непосредственного исследования его материалов при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, допустимость перечисленных в жалобе процессуальных документов проверялась мировым судьей и судьёй районного суда, о чем имеются соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного Ульянов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ульянов А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ульянову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23 августа 2016 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, состоявшиеся в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.М. Козлов