Решение по делу № 33-9484/2023 от 21.09.2023

Судья: Красникова М.И.

Дело № 33-9484/2023

(№2-2533/2014, 13-236/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе финансового управляющего Капелюшина Виталия Викторовича Федорова Вадима Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 года по делу по иску Тыльчака Олега Игоревича к Капелюшину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Тыльчака Олега Игоревича к Капелюшину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа. Постановлено: взыскать с Капелюшина Виталия Викторовича в пользу Тыльчака Олега Игоревича сумму задолженности по договору займа от 19.06.2013 в размере 75 000 рублей, из которых:

- 50 000 рубле – сумма основного долга по договору денежного займа,

- 15 000 рублей – пеня за нарушение сроков возврата суммы займа,

- 10 000 рублей -штраф.

Взыскать с Капелюшина Виталия Викторовича в пользу Тыльчака О.И. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

31.03.2023 финансовой управляющий Капелюшина В.В. – Федоров В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска виде ареста на автомобиль марки Ford Mondeo кузов №, год выпуска 2001, регистрационный знак № №. Требования мотивированы тем, что определением суда наложен арест на автомобиль должника Капелюшина В.В. Ford Mondeo, кузов №, год выпуска 2001, регистрационный знак №. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу №А27-17610/2022 Капелюшин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров В.В. В связи с введением процедуры банкротства – реализации имущества должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества, принадлежащего Капелюшину В.В., совместно нажитого в период брака имущества, по описи имущества – автомобиль Ford Mondeo кузов №, год выпуска 2001, регистрационный знак № Проведены торги, о чем 17.06.2022 сделана публикация ЕФРСБ №. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № от 20.06.2022, о чем сделана публикация ЕФРСБ №, дата публикации 20.06.2022. Актом приема-передач от 20.06.2022 автомобиль передан новому собственнику. Однако наличие ареста на автомобиль, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тыльчака О.И., препятствует регистрации автомобиля за его новым владельцем.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Капелюшина В.В. – Федорову В.В. об отмене мер по обеспечению иска по иску Тыльчака О.И. к Капелюшину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Капелюшина В.В. – Федоров В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что новый собственник автомобиля не может поставить автомобиль на регистрационный учет за свое имя в связи с принятыми судом обеспечительными мерами от 12.09.2014. Апеллянт полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником Капелюшиным В.В. решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2014 поскольку в силу п. 6 ст. 213.37 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. При этом после завершения расчетов с кредиторами, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Капелюшина В.В. – Федорова В.В. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры по иску Тыльчака О.И. приняты судом ранее, чем ответчик Капелюшин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, и данное обстоятельство не является основанием для отмены мер обеспечения иска при том, что доказательств исполнения решения суда в пользу Тыльчака О.И. не представлено, как не представлено и доказательств включения требований истца (взыскателя) Тыльчака О.И. в реестр кредиторов Капюлюшина В.В.

Однако с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы конкурсного управляющего Капелюшина В.В.

Как усматривается из материалов дела, Тыльчак О.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области с иском к Капелюшину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2014 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, модель – <данные изъяты> №, шасси – Н/У, цвет – СЕРО-ГОЛУБОЙ; государственный регистрационный знак №, принадлежащий Капелюшину В.В.

Определением суда от 08.10.2014 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2014 по делу № 2-2533/2014 исковые требования Тыльчака О.И. удовлетворены. Постановлено: «взыскать с Капелюшина В.В. в пользу Тыльчака О.И. сумму задолженности по договору денежного займа от 19.06.2013 в размере 75 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – сумма основного долга по договору денежного займа, 15 000 рублей – пеня за нарушение сроков возврата суммы займа, 10 000 рублей – штраф. Взыскать с Капелюшина В.В. в пользу Тыльчака О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей».

Отказывая в отмене мер обеспечения иска, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.11.2014 по делу № 2-2533/2014 по иску Тыльчака О.И. вступило в законную силу 30.12.2014.

По информации, предоставленной по запросу суда ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, согласно данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России сведения о поступлении на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово и возбуждении исполнительного производства по делу № 2-2533/2014 в отношении должника Капелюшина Виталия Викторовича в подразделениях Кемеровской области – Кузбасса, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 и ч.2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

При рассмотрении заявления финансового управляющего обстоятельства предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа в пользу взыскателя Тыльчака О.И. в установленный законом процессуальный срок своего подтверждения не нашли, равно не было установлено обстоятельств перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-2533/2014, начавшийся 31.12.2014, закончился 31.12.2017); взыскатель Тыльчак О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своих возражений на заявление об отмене мер обеспечения иска, в том числе, по мотивам неисполнения решения суда, не направил; с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обратился.

По смыслу положений ч.2 ст. 139, ст. 430 ГПК РФ и ст. 21 Закон об исполнительном производстве в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции также оставлено без внимания, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу №А27-17610/2022 Капелюшин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров В.В. В связи с введением процедуры банкротства – реализации имущества должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества, принадлежащего Капелюшину В.В., совместно нажитого в период брака имущества.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, сохранение мер обеспечения иска исключалось и в связи с тем, что в отношении Капелюшина В.В., признанного банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, что в силу специального закона о банкротстве влекло необходимость отмены ранее принятых мер обеспечения иска в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что автомобиль Ford Mondeo, кузов №, год выпуска 2001, регистрационный знак №, принадлежащий Капелюшину В.В., был продан с торгов в установленном порядке реализации имущества должника – банкрота в целях погашения за счет его стоимости заявленных требований кредиторов Капелюшина В.В., а при таких обстоятельствах вне зависимости от того, были ли включены в реестр требований кредиторов Капелюшина В.В. требования Тыльчака О.И., сохранение мер обеспечения иска в отношении спорного автомобиля исключается, так как этот автомобиль уже был реализован с целью погашения за его счет обязательств Капелюшина В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 24.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, <данные изъяты> №, шасси – Н/У, цвет – СЕРО-ГОЛУБОЙ; государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 года – отменить, частную жалобу финансового управляющего Капелюшина Виталия Викторовича Федорова Вадима Витальевича – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска Тыльчака Олега Игоревича к Капелюшину Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, принятые определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.09.2014 (до передачи дела по иску Тыльчака О.И. к Капелюшину В.В. для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово), и освободить от ареста автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, модель – <данные изъяты> № №, шасси – Н/У, цвет – СЕРО-ГОЛУБОЙ; государственный регистрационный знак № состоящий на регистрационном учете за Капелюшиным Виталием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судья Н.А. Савинцева