Решение по делу № 33-2695/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1770/2022

УИД № 03RS0002-01-2022-000905-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2695/2024

22 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагапова Р. Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Шагапов Р.Ф. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате наезда дата на колодезный люк, расположенный на проезжей части, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Э.» №... размер ущерба, причиненного истцу в результате данного события, составил 1 266 185 руб.

Полагая, что вред ему причинён по вине ответчиков, истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причинённый в связи с повреждением автомобиля в виде затрат на его восстановительный ремонт в размере 1 266 185 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 5 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Шагапова Р.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 045 925 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. В остальной части исковых требований, а также в части исковых требований к администрации Калининского районного суда городского округа адрес Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество», отказано. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУП РБ «Уфаводоканал» подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов истца на восстановление автомобиля; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств произведенного ремонта, не доказано само событие дата; факт и обстоятельства ДТП отражены сотрудником ГИБДД в административном материале только со слов истца, иных доказательств, подтверждающих событие ДТП, истцом не представлено; заключения общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - ООО «Платинум») и общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее - ООО «Испытательная лаборатория») выполнены на основании административных материалов ГИБДД, составленных согласно объяснениям самого истца, а не из исследования вещно-следовой обстановки на месте предполагаемого происшествия и осмотра транспортного средства; ответчик оспаривал факт самого ДТП, в связи с чем ходатайствовал назначить по делу дополнительную трасологическую экспертизу, в ходе которой просил определить скорость движения автомобиля истца. Также судом не исследован факт получения страхового возмещения от страховщика истца, автомобиль приобретен на кредитные средства в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем банк», если автомобиль застрахован, то истец вправе обратиться за страховым возмещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шагапову Р.Ф. и под его управлением.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах дата он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на незакрытый канализационный люк, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом Хаматдиновым Э.М. от дата на участке по адресу: Уфа, Уссурийская, адрес, отсутствовал люк смотрового колодца ГОСТ Р 50597 2017 п. 5.2.6

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Э.», согласно экспертному заключению от дата №... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 1 155 552 рублей, без учета износа – 1 266 185 рублей.

    Согласно сообщению Управления коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес от дата №... ответственной организацией за содержание люка смотрового колодца, расположенного напротив жилого адрес, является ГУП РБ «Уфаводоканал».

    Справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждается, что колодец, расположенный по адресу адрес, возле адрес, указанный в схеме ДТП от дата состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал». Также указано, что сообщений о том, что колодец открыт, не поступало, вызов представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» на место ДТП не осуществлялся.

    Согласно договору по страхованию гражданской ответственности при содержании и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении и/или эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц) гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

    В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора по всем требованиям в отношении ущерба имуществу лимит ответственности составляет 200 000 рублей. Срок действия договора с дата по дата

    Определением суда от дата, по ходатайству ГУП РБ «Уфаводоканал» назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от дата, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не исключено образование механических повреждений автомобиля при заявленном случае таких деталей как АКПП, пыльник редуктора, задняя часть глушителя. Повреждения пыльника АКПП, редуктора заднего моста не могли образоваться при заявленном случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1 091 100 рублей. Исследования по вопросу имел ли водитель возможность избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанным им в пояснениях сотрудникам полиции, а также имеющимся в материалах дела не проводились. При данных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Исследование соответствия люка смотрового колодца ГОСТ 363-99 не проводилось.

    Поскольку на данное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия Э. от дата №..., согласно которому заключение не соответствует научной обоснованности и объективности, судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в результате наезда на приоткрытый колодец на кузове автомобиля БМВ Х5, могли образоваться повреждения АКПП, пыльника заднего редуктора и глушителя, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, составляет 1 045 925 рублей. Водителю в данном ДТП следовало придерживаться требований 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В процессе осмотра смотрового люка каких-либо соответствий ГОСТ 3634-99 не установлено.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Госты регулирующие технические требования к автомобильным дорогам, полагал, исходя, в том числе из выводов судебной экспертизы, что повреждения автомобиля истца произошли в результате наезда на канализационный люк, имеющий недостатки в виде отсутствия ушка, признав доказанным, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, указав также что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущербы истцу.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами о возложении на ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на колодезный люк, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик оспаривал вину в причинении ущерба, указывая о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия, полагая неверными выводы Э., поскольку выводы сделаны без исследования скорости автомобиля при наезде на люк; повреждений автомобиля полученных в дорожно-транспортных происшествиях произошедших ранее; следообразования повреждений и вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебной экспертизы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии), указав, что отсутствовала возможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, поскольку не было предоставлено время для подготовки указанной рецензии на заключение.

В соответствии с процессуальным законом сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключение других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщено заключения специалиста ООО «ПрофЭкспертОценка» №... от дата об обоснованности заключения повторно судебной экспертизы, которое подлежит О. как письменное доказательство. Согласно выводам, которого заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №....№... дата не является достоверным и научно обоснованным, поскольку скорость автомобиля при наезде на люк была незначительной, а именно 7 км/ч, в связи с чем образование заявленных повреждений невозможно.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» №....№... от дата, указав, что оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов не имеется.

С учетом доводов ответчика, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия определением от дата по ходатайству ответчика назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «О..Бизнес.Развитие».

Согласно заключению выводам повторной судебной экспертизы ООО «О.. Бизнес. Развитие» №... от дата, в момент наезда на препятствие в виде люка смотрового колодца скорость автомобиля БМВ Х5, составляла не менее 6 км/ч и не более 14,4 км/ч. Э. указал, что в экспертной практике отсутствует методика определения возможности образования повреждений транспортного средства в результате наезда на люк смотрового колодца при установленной скорости движения транспортного средства. Ответить на поставленный вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля БМВ Х5, №... в результате наезда на люк смотрового колодца при скорости движения транспортного средства, определенного Э. в вопросе №...» не представляется возможным. Указав также, что на основании представленных материалов дела, оснований утверждать, что заявленные повреждения деталей АКПП, пыльник АКПП, пыльник редуктора, редуктор, глушитель задний были образованы ранее - не имеется, соответственно, Э. исследованы все заявленные повреждения, как результат одного события от дата На основании представленных на исследование материалов дела, Э. пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей автомобиля БМВ Х5, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

Как показано в исследовании по вопросу №..., повреждения всех заявленных деталей БМВ Х5, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

Ответить на вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не представилось возможным.

Представитель истца, не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, результат судебной экспертизы не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертизы, не было представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную специалистом Печёнкиной Д.Ф. по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы №... от дата.

Вопреки доводам представителя истца со ссылкой на рецензию составленную специалистом Печёнкиной Д.Ф. на экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта у коллегии не имеется.

Доводы, отраженные в рецензии о невозможности определения скорости движения ввиду отсутствия данных о тормозном пути автомобиля, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

При определении скорости движения транспортного средства истца экспертом, в том числе принято во внимание объяснение истца, данное в рамках административного дела, из которого следует, что истец не указывал на факт обнаружения смотрового колодца и принятия мер по снижению скорости до наезда на него.

Из пояснений истца, данных в рамках рассмотрения дела, следует, что автомобиль сначала наехал передним левым колесом на колодезный люк и остановился в шахте люка задним левым колесом.

Учитывая изложенное, экспертом обоснованно принято значение тормозного пути на расстоянии от передней оси колеса и до задней оси колеса, то есть длина колесной базы автомобиля, что составляет 2,975 м.

Так, экспертом при вычислении скорости движения автомобиля истца по установленной формуле, учтено отсутствие принятия водителем мер по снижению скорости до наезда на люк, а также гашение скорости в связи с преодолением препятствия в виде люка и шахты люка.

Таким образом, экспертом установлена скорость автомобиля истца не менее 6 км/ч и не более 14,4 км/ч., когда как истец в объяснениях, данных в рамках административного дела, указывал, что скорость составляла 40-50 км/ч.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Валеев И.С. также пояснил, что остановка транспортного средства на расстоянии 3 метров при скорости 40-50 км/ч в зимнее время года невозможно, тормозной путь составит гораздо больше.

Более того, также допрошенный в суде апелляционной инстанции Э. ООО «Испытательная лаборатория» Тухбатуллин Р.Р., также подтвердил невозможность остановки транспортного средства на расстоянии 3 метров при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Э. обоснованно и с высокой достоверностью установлена скорость движения автомобиля истца при наезде на люк, а доводы рецензии в указанной части необоснованными.

Доводы, отраженные в рецензии о неверности выводов судебного Э. в части несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны Э. на основании анализа фототаблиц места происшествия, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины, технических характеристик и колесной базы транспортного средства с расположением, диаметром, формой колодезного люка, и повреждений транспортного средства.

Так, из вещной обстановки следует, что автомобиль после наезда передним левым колесом на колодезный люк остановился в шахте люка задним левым колесом, а сам люк (после открывания и столкновения с дном автомобиля – по утверждениям истца) находился позади автомобиля. При этом, оценивая фотографии, имеющиеся в материалах дела и диаметр люка 55 см, судебная коллегия приходит к выводу, что расстояние от автомобиля до люка (после открывания и столкновения) составляет более 1 метра.

Поскольку колодезный люк находился позади автомобиля, следовательно, после наезда передним колесом на люк, он должен был приобрести достаточную энергию, для осуществления движения спереди назад относительно автомобиля, которое позволило бы, встречаясь на пути с элементами автомобиля, оставить за собой следы повреждений и продолжить движение дальше.

Вместе с тем, экспертом из вещной обстановки, отраженной в представленных истцом фотографиях, установлено, что нагребания снега вблизи крыши люка направлены не от транспортного средства, а напротив в его сторону, следовательно, указанные нагребания снега могли произойти лишь при движении крышки люка сзади вперед относительно автомобиля. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что указанная вещная обстановка свидетельствует о том, что крышка люка на месте происшествия расположена в наблюдаемом положении по причине, отличной от вылета из под транспортного средства. При этом, на месте происшествия не наблюдаются следы волочения крышки люка смотрового колодца.

Также экспертом приведены возможные варианты открывания люка. Учитывая, что повреждения от левого переднего колеса к центру автомобиля, экспертом выбран вариант открывания люка при наезде колеса на внешнюю сторону люка, то есть люк остается внутри относительно автомобиля (том 3 л.д. 213-214).

Далее, экспертом произведено сопоставление следообразующего (люк) и следовоспринимающего (нижняя часть ТС) объектов, а также уровней контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений.

Экспертом установлено, что следы в нижней части на деталях не имеют единой локализации, не переходят с поверхностей одной детали на поверхность детали сопряженной. Будучи локализованными на разной высоте, следы сохраняют неизменным локальный точечный ударный характер (что невозможно с технической точки зрения, поскольку изменение высоты предполагает возникновение «препятствия» для движения крышки люка, то есть предпосылки для образования объемных следов удара (разрушений) в точке перехода). Следы разнонаправлены и не сонаправлены в своей совокупности траектории движения транспортного средства и крышки люка. В повреждения деталей не отразились морфологические свойства словообразующих объектов крышки люка смотрового колодца (рельеф и расположение следов (локальные следы контакта с объектом точечной формы) на транспортном средстве не соответствует рельефу и расположению выступающих частей крышки люка смотрового колодца (продолговатые округлые формы грани крышки).

Вышеуказанные факты явились основанием для эксперта полагать, что повреждения нижней части транспортного средства образованы не в результате наезда на препятствие в виде люка смотрового колодца, в связи с чем сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Также доводы истца об ошибочности выводов указанного экспертного заключения опровергаются пояснениями эксперта, в том числе письменными, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, подробно мотивированно, обоснованно, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» масса люка диаметром 55 см., установленная в городских автомобильных дорогах с интенсивным движением, составляет 120 кг.

При этом, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №....4Э-22 от дата не может быть положены в основу судебного акта, поскольку исследование сводится к перечислению повреждений автомобиля и их виду, с указанием о возможном возникновении указанных повреждений в результате наезда на тяжелый люк и его хаотичного движения.

Вместе с тем, экспертом ООО «Испытательная лаборатория» при ответе на вопрос об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП не исследована вещная обстановка места происшествия, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия методом графического моделирования, также не установлена скорость автомобиля в момент наезда, не дана оценка объяснениям водителя, не произведено сопоставление следообразующего (люк) и следовоспринимающего (нижняя часть ТС) объектов, а также уровней контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №....4Э-22 от дата не может быть принято судебной коллегий в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По аналогичным основаниям, заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, а также представленное истцом заключение специалиста ООО «Авто-Э.» от дата №..., не могут быть приняты судебной коллегий в качестве достоверного доказательства, так как в данных заключениях нет описания проведенных исследований, выводов, на основании которых Э. установили, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом, с учетом вещной обстановки места происшествия, сопоставления следообразующего (люк) и следовоспринимающего (нижняя часть ТС) объектов, а также уровней контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений, обоснованно и достоверно установлено, что в данному случае при наезде на тяжелый люк со скоростью не более 14,4 км/ч, невозможна передача от колеса автомобиля колодезному люку достаточной энергии, которая позволило бы люку, встречаясь на пути с элементами автомобиля, оставить за собой следы повреждений и продолжить движение дальше спереди назад относительно автомобиля, поскольку при столкновении люка с элементами автомобиля, движущегося вперед со скоростью не более 14,4 км/ч, люк также приобретает энергию направленную сзади вперед.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а истцом не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и подтверждения относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, доводы истца о недостоверности заключения повторной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца.

Как ранее было отмечено, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, однако в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и не представлены истцом доказательства, что именно ответчик является лицом, ответственными в результате действий которого возник ущерб у истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении повреждений автомобиля истца, не установлено и не добыто судом, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ГУП РБ «Уфаводоканал» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что проведенная ООО «Испытательная лаборатория» судебная экспертиза признана судебной коллегий недопустимым доказательством, то, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Шагапова Р. Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Справка: судья Тимербаев Р.А.