Решение по делу № 33-3984/2019 от 31.10.2019

Судья Баринов В.П. Дело № 33-3984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Феоктистовой Виктории Александровны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Феоктистову В.В. о взыскании задолженности в размере 986504 рубля 65 копеек по кредитному договору № от 17.08.2016, а также начиная с 26.06.2018 по день фактического возврата кредита : процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка долга 783827 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисляемых на сумму долга 120784 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 174280 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, которым ему был предоставлен кредит в сумме 871373 рубля на срок 60 месяцев под 24 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феоктистова В.А., определением от 15.07.2019 - Закриева К.Ю. (л.д.138).

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях соответчик Феоктистова В.А. иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям Банка в силу того, что предмет залога – автомашину 15.05.2019 продала Закриевой К.Ю., и в настоящее время ни заемщиком, ни поручителем, ни собственником предмета залога не является.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях Закриева К.Ю. иск не признала, указав, что оснований для обращения взыскания на спорную автомашину, которую она 15.05.2019 приобрела по договору купли-продажи у Феоктистовой В.А., исполнив свои обязанности по оплате договора в полном объеме, не имеется, так как она является добросовестным приобретателем и о том, что автомашина является в залоге, не знала.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.08.2019 иск Банка удовлетворен. С Феоктистова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 в общей сумме 986504 рубля 65 копеек; начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга : проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму остатка долга 783827 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисляемые на сумму основного долга 120784 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 174280 рублей 47 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в сумме 19065 рублей 05 копеек; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости указанного автомобиля в размере 349500 рублей.

В апелляционной жалобе соответчик Феоктистова В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив её из ответчиков, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования Банка по отношению к ней, тогда как она ни заемщиком, ни поручителем, ни собственником автомашины, как предмета залога, не является.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется соответчиком Феоктистовой В.А. только в части обоснованности определения судом первой инстанции её процессуального положения, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в этой части.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 17.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Феоктистовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит сроком на 60 месяцев под 24 % годовых в сумме 871373 рубля на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования (л.д.37-44).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору тогда же между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п.10 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 349500 рублей (л.д.39-40).

Кредитные средства в размере 871373 рубля зачислены 17.08.2016 Банком на расчетный счет заемщика (том 1 л.д.17).

Как усматривается из выписки по счету заемщика, до декабря 2017 года им в счет погашения кредита вносились платежи, а с 19.12.2018 платежи полностью прекращены, и по состоянию на 25.06.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 986504 рубля 65 копеек, в том числе : 663042 рубля 87 копеек – основной долг, 120 784 рубля 87 копеек - просроченный основной долг, 3607 рублей 75 копеек – срочные проценты, 174280 рублей – просроченные проценты, 10007 рублей 59 копеек – штраф на просроченный основной долг, 14781 рубль 10 копеек – штраф на просроченные проценты (л.д.12-16).

31.08.2018 Банком заемщику направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое последним не исполнено (л.д.67).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, являлся Феоктистов В.В., с 30.03.2018 новым собственником на основании договора в простой письменной форме стала Феоктистова В.А., которая 15.05.2019 продала данный автомобиль по договору купли-продажи Закриевой К.Ю. (л.д.108, 138-139).

13.12.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д.8-10).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, п.1 ст. 809 п.1 ст.810 п.2 ст. 811, ст.ст.813, 330, ст.329, п.1 ст. 348, ст.ст. 337, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора, приняв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал заявленную истцом сумму задолженности в полном объеме.

Также установив, что залоговый автомобиль на момент принятия решения был продан третьему лицу, которое не являлось добросовестным приобретателем в силу того, что на момент совершения сделок купли-продажи, имея возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге, необходимых действий не произвело, суд пришел к выводу о том, что не смотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по договору купли-продажи залог не прекратил свое действие, и обратил взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Принятое судом решение по существу сторонами не обжалуется.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком Феоктистовой В.А. ставится вопрос о необходимости исключения её из числа ответчиков, к которым удовлетворены требования Банка, поскольку на момент принятия судом решения она ни заемщиком, ни поручителем, ни собственником залогового имущества не являлась.

Данные доводы Феоктистовой В.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика Феоктистова В.А. обоснованно была привлечена судом по тем основаниям, что в период с 30.03.2018 по 15.05.2019 являлась собственником залогового автомобиля, и разрешением заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога фактически были бы разрешены её права как собственника движимого имущества.

Впоследствии судом был установлен новый собственник предмета залога – Закриева К.Ю., которая по этим основаниям также была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Статьями 41, 44 ГПК РФ предусмотрена возможность по ходатайству и с согласия истца замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также замены стороны, в том числе и ответчика, на его правопреемника в случае её выбытия в спорном правоотношении (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки прав требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательстве); статьей 173 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу к ответчику в связи с отказом истца от иска к нему.

При этом, исключение участвующих в деле лиц из числа ответчиков по инициативе суда гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку после привлечения Феоктистовой В.А. судом к участию в деле в качестве соответчика приведенных выше процессуальных действий истцом не совершалось, оснований для замены Феоктистовой В.А. как ненадлежащего ответчика на надлежащего или на её правопреемника и для прекращения производства по делу в отношении неё у суда не имелось.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд должен наряду с оценкой доказательств и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, установить правоотношения сторон и разрешить вопрос об обоснованности заявленных истцом требований по отношению к каждому из ответчиков.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств и выводов суда, которые изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, надлежащими ответчиками по заявленным Банком требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога судом признаны заемщик Феоктистов В.В. и настоящий залогодатель транспортного средства Закриева К.Ю., и кредитная задолженность судом взыскана с Феоктистова В.В., а взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий Закриевой К.Ю.

То есть фактически требования Банка удовлетворены судом к данным ответчикам.

Поскольку Феоктистова В.А. ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем на момент принятия судом решения не являлась, заявленные Банком требования, вытекающие из кредитных и залоговых обязательств, удовлетворению к ней не подлежали.

Однако, в резолютивной части решения судом указано, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению и к данным ответчикам, и к ответчику Феоктистовой В.А.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2019 года изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части решения указания на Феоктистову Викторию Александровну.

Дополнить резолютивную часть указанного решения следующим абзацем.

В удовлетворении требований ПАО «ИДЕЯ Банк» к Феоктистовой Виктории Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи