Решение по делу № 33-21412/2024 от 07.06.2024

    № 33-21412/2024

    Судья: Родина Т.Б.    50RS0016-01-2023-002857-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 июня 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2023 по иску Михайлова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Новикову В. В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия», Новикову В.В., котором с учетом уточнений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 руб., неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 960 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения размере 73 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы 866 руб. 52 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 36 600 руб.

Также просил взыскать с Новикова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 866 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> под управлением Новикова В.В., и автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты> под управлением Михайлова С.В. В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП Новикова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается полисом ТТТ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты> без учёта износа составляет 308 000 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, компенсации расходов, однако ему было отказано в удовлетворении требований. <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> в требованиях истца к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Истец полагает, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Также истец полагает, что вправе требовать компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты>, сверх страхового возмещения без учёта износа заменимых деталей и агрегатов размере 127 300 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес Новикова В.В. претензию с требованием возместить убытки, расходы. Однако данное требование не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. При удовлетворении исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него судебных расходов и неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил обязать истца предоставить банковские реквизиты или отказать истцу в обязании ответчиков уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г. исковые требования Михайлова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Новикову В.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств исходя из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения размере 73 300 руб., штраф в размере 36 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 91 коп. Взыскать с Новикова В.В. в пользу Михайлова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 300 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере 178 179 руб. 91 коп. В удовлетворении требований Михайлова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 73300 руб., и штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.Также просит взыскать расходы по госпошлине с истца за подачу апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции частично не соответствует.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> под управлением Новикова В.В., и автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты> под управлением Михайлова С.В.

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП Новикова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается полисом ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Михайлов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», после осмотра автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

Не согласившись с размером выплат, Михайлов С.В. обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт». Согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 308 000 руб.

За услуги эксперта, истцом было уплачено 13000 руб.

<данные изъяты> Михайлов С.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, компенсации расходов.

Письмом за <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с решением САО «РЕСО - Гарантия» истец <данные изъяты> обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <данные изъяты> № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 182 475 руб., с учетом износа составляет 116 200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 408 348 руб.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Михайлова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, с технической точки зрения и в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ChevroletNiva (212300-55), г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учётом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 307 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 179 800 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, приняв за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме 106 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179 800 руб., в связи с чем судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Судом также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.( 336 дн.) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения 73300 руб. исходя из расчета 1% в день.

            Между тем, в апелляционной жалобе САО « РЕСО – Гарантия» указывает, что на основании платежного поручения от <данные изъяты> истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73330 руб.

              Копия платежного поручения приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ ( л.д.117).

              Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с САО « РЕСО- Гарантия» суммы страхового возмещения 73 300 руб.

               В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

      В связи с чем суд посчитал взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 36 650 руб.

             В апелляционной жалобе САО « РЕСО- Гарантия» просит отменить решение в части взыскания штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения.

              В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

      В связи с чем суд посчитал взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 36 650 руб.

       В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принял во внимание, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Новикова В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 127 300 рублей, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим законодательством предусматривается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г.р.з<данные изъяты>, без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 307 000 руб., а размер страхового возмещения, подлежащего выплате 179 700 руб., суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей и узлов повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Новикова В.В. в пользу Михайлова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд посчитал возможным взыскать с Новикова В.В. в пользу Михайлова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере 127 300 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 13 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы 866 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права суд посчитал, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определил в сумме 25 000 руб. с каждого из ответчиков, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части верного установления суммы страхового возмещения и верного распределения судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене.

    При принятии решения суд не учел направленный заблаговременно, <данные изъяты>, посредством системы ГАС Правосудие дополнительный отзыв с приложениями, в котором САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет суд о произведенной доплате страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы в размере 73 300 руб.

    Судебной коллегией установлено, что доплата подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Направление дополнительного отзыва подтверждается квитанцией об отправке. Обращению присвоен <данные изъяты>.

    Согласно принтскрину с сайта обращение зарегистрировано и в тот же день передано на рассмотрение судье. При этом, несмотря на доплату, истец не уведомил суд о поступивших денежных средствах и уточнить исковые требования.

    Учитывая произведенную доплату, срок период просрочки истек <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства незаконно и необоснованно.

    Также в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ суд не распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании результатов судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» более чем в 2 раза.

    Тем не менее, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

    Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

    Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены в пропорции 0,52, согласно расчету:

- имущественные требования, подлежащие оценке (заявлено 408 160), удовлетворено 214 950 рублей)

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, исходя из обозначенной пропорции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также определяются к возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Компенсация этих расходов определяется без пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года – отменить в части взыскания суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова С. В. (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 руб., неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова С. В. неустойку за <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска Михайлова С. В. к САО « РЕСО- Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения 73300 рублей, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Изменить решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов взысканных с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Михайлова С. В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 760 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 760 руб., почтовые расходы 450 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Михайлова С. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий судья