Решение по делу № 2-1700/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1700/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ИП М о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Т Ю.И. обратилась с иском в суд к ИП М В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору комиссии 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. Исковые требования о взыскании задолженности 65000 руб. не поддержала в связи с вынесением судебного приказа по данному требованию, также не поддержала в уточненном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ней и ответчиком 28.08.2016 был заключен договор РТЮИ 280816/1-65 на реализацию товара. Ответчик принял на себя обязательства реализовать от своего имени товар. Согласно данному договору ответчику на реализацию было передано меховое изделие – норковая шуба черного цвета с капюшоном, стоимость которой составила 65000 руб. По условиям договора ответчик должен был выплатить денежные средства истцу через 10 месяцев после реализации изделия. Разница между ценой продажи товара и ценой приемки товара является вознаграждением ответчика. Шуба была продана в рассрочку на 10 месяцев 30.11.2016 через меховой салон «Евромех-Лидер». Датой выплаты денежных средств в соответствии с договором является 30.09.2017. В обязательстве от 30.11.2016 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства 30.09.2017. Однако в установленный срок ответчиком указанная сумма истцу не выплачена. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не ответил. 27.02.2018 вступил в законную силу судебный приказ о взыскании с ИП М В.В. в пользу истца задолженности по договору комиссии 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, истец не поддерживает первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору комиссии 65000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 65000 руб. прекращено.

Истец Т Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик ИП М В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения магазина: г. Новосибирск, ул. К, 39/1 и по месту регистрации М В.В., однако судебные повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом также принимались меры для извещения ответчика на досудебную подготовку, однако конверт также вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который отказался от получения корреспонденции.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.08.2016 был заключен договор (л.д. 7), по условиям которого Т Ю.И. сдала на реализацию новое меховое изделие – шубу. По условиям договора при реализации мехового изделия выплата денежных средств производится через 10 месяцев со дня реализации данного товара.

Как следует из представленных документов, шуба продана 30.11.2016, выплата денежных средств истцу в сумме 65000 руб. должна быть произведена 30.09.2017 (л.д. 6).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствие со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения договора в части передачи истцу 65000 руб. ИП М В.В. суду не предоставил. Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается предоставленным судебным приказом от 02.02.2018.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец заключила с ответчиком договор комиссии в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному суду не представлено, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма задолженности по договору комиссии 65000 руб. не возвращена ответчиком добровольно, а также учитывая, что данная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33500 руб. ((65000 + 2000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 33500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░