Решение по делу № 33-13852/2019 от 25.10.2019

Судья Сенькина Ж.С. №2-1018/2019 Дело № 33-13852/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 30 июля 2019 года

по иску ФИО2 к МП «Дорожник», администрации города Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО9, представителя МП «Дорожник» ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Дорожник», администрации города Н.Новгорода о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль- Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска.

[дата] в 19час. 00 мин. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего истцу автомобиля. Способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и занижение обочины (нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Указанные недостатки улично-дорожной сети были зафиксированы актом выявленных недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду. При этом, на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка, вследствие чего мое транспортное средство в результате наезда на препятствие, было выброшено на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвело столкновение с другим транспортным средством, в результате которого получило механические повреждения.

При анализе ДТП сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО11 не усматривалось нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с муниципальным контрактом за данный участок дороги ответственность несет МП «Дорожник», должностное лицо указанной организации (ФИО1), было привлечено за выявленные недостатки к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от [дата]. УИН [номер]), следовательно МП «Дорожник» является надлежащим ответчиком.

[дата] истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки согласно договору экспертных услуг, составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

[дата] проводился выездной осмотр транспортного средства, в присутствии представителей МП «Дорожник». При осмотре были установлены детали, получившие повреждения (перечень указан в акте осмотра т/с [номер]). Со стороны представителей МП «Дорожник» несогласия или сомнений в характере повреждений и количестве деталей, получивших повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, высказано не было.

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, ГРЗ [номер], [дата] года выпуска составляет 252 300 (двести пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил взыскать с администрации г.Н.Новгорода, МП «Дорожник» ущерб в размере 209610 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5296 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований.

Иные участники процесса в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 к МП «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Дорожник» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41122 рублей, судебные расходы в размере 3051 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к МП «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с МП «Дорожник» в пользу ООО «ВОЭК » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что доказательств подтверждающих факт превышения скорости, движения по обочине, то есть нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения, не имеется. Покрытие дороги имело дефект в виде ямы, наезд на которую явился причиной потери водителем управления автомобиля Volkswagen Jetta, ГРЗ [номер] и как следствие выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Volkswagen Polo ГРЗ [номер]. Считает, что дефект покрытия на автодороге по [адрес] у [адрес] представлял собой яму в дорожном покрытии.

Заявитель жалобы также полагает, что суд неправильно распределил расходы по оплате экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, ГРЗ [номер], [дата] года выпуска.

[дата] в 19час. 00 мин. на [адрес], вблизи [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11 и автомобиля Volkswagen Polo ГРЗ [номер] под управлением ФИО13

Как следует из объяснений ФИО13 инспектору ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Н.Новгород в ходе проверки обстоятельств ДТП [дата], около 19 час. она на автомобиле Фольксваген Поло ГРЗ [номер] двигалась по [адрес]. В районе дома [номер] внезапно со встречной полосы вынесло автомобиль Volkswagen Jetta, ГРЗ [номер]. Она попыталась уйти от столкновения, поверну руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

В объяснениях инспектору ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росии г. Н.Новгород от [дата] ФИО11 указала, что она на автомобиле Volkswagen Jetta, ГРЗ [номер] двигалась по ул. [адрес]. Сразу за поворотом правые колеса автомобиля попали в яму, она потеряла управление и машину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ [номер].

Согласно схеме места происшествия от [дата], на обочине проезжей части имеется яма: 62 см. ширина, 20 см. глубина, 71 см. длинна.

Из протокола об административном правонарушении от [дата] (л.д.37 т.1) постановления по делу об административном правонарушении от [дата] (л.д.38 т.1) следует, что в [адрес] имеется занижение обочины относительно кромки дорожного покрытия на 20 см. и яма на обочине дороги.

Дефектов на проезжей части дороги не зафиксировано.

Согласно требованиям п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4,24.7, 25.2 Правил).

Согласно требованиям п.10.1.ч.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер] проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Jetta гос.рег.знак [номер] ФИО11 при движении по [адрес], правыми колесами своего автомобиля попала в яму, расположенную на обочине дороги, т.е. допустила движение по обочине дороги.

В ее действиях, с технической точки зрения, имелись несоответствия указанным выше требованиям п.9.9, п. п.10.1.ч.1 ПДД РФ.

Следовательно, возможность у водителя автомобиля Volkswagen Jetta гос.рег.знак [номер] ФИО11 не совершить наезд на яму, расположенную на обочине дороги, зависела не от технических ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.9.9, ░. ░.10.1.░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.40-90 ░.2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.102 ░.2). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.74 ░.1), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.97 ░.2). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 40 ░░/░░░ (░.░.201 ░.2).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2.1 ░░░░ ░ 50597-93 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ 20 % ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41122 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░". ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Jetta ░░░.░░░.░░░░ [░░░░░] ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9.9, ░. ░.10.1.░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Jetta ░░░ [░░░░░] ░░░ ░░░ [░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: