Решение по делу № 33-1174/2017 от 13.06.2017

Судья Милютин А.А. дело № 33-1174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. Перминова Н.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования Романова А. А., удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Романова А. А. страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6134 руб. 50 коп., неустойку в размере 7137 руб., штраф в размере 3067 руб. 25 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Романова А. А. расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 530 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6134 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 7137 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и нотариальные расходы 600 руб.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2016 года в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Садовина С.Г., принадлежащего на праве собственности Романову А.А., и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <№> под управлением Москвина И.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Москвин И.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36865 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57925 руб. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.А. Перминов Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и вынести новое решение о взыскании с ответчика данных расходов. Указывает, что по договору об оказании юридических услуг исполнителю дано право привлекать к выполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов А.А., его представитель Перминов Н.В., Садовин С.Г., Москвин И.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2016 года в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Садовина С.Г., принадлежащего на праве собственности Романову А.А. и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <№> под управлением Москвина И.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Москвин И.С., который постановлением УИН <№> от 27 ноября 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Романова А.А. застрахована в
САО «ВСК».

Признав случай страховым, платежным поручением от 14 декабря 2016 года <№> ответчик перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 36865 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>», составленному 3 апреля 2017 года на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 43000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 6134 руб. 50 коп., взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки и штрафа.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, основаны на положениях действующего в данной сфере законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассматриваемого дела заключен договор с ИП К. на оказание юридических услуг: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде. Оплата по договору составила 8000 руб.

В соответствии со статьями 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Романова А.А. Перминовым Н.В., действующим по доверенности <№> от 28 ноября 2016 года, который участвовал в предварительном судебном заседании 21 февраля 2017 года.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

При этом судом верно отмечено, что каких-либо доказательств подтверждающих оплату Перминову Н.В. денежных средств, а также наличия договорных отношений между Перминовым Н.В. и ИП К. связанных с оказанием юридической помощи Романову А.А., истцом не представлено. Представленные заявителем документы о наличии договора об оказании юридических услуг с
ИП К. и их оплате не подтверждают связь между понесенными Романовым А.А. расходами и гражданским делом, рассмотренным с его участием.

Доводы жалобы относительно доказанности факта несения спорных расходов (со ссылкой на предусмотренное пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 29 ноября 2016 года право исполнителя привлекать для выполнения своих обязанностей любых третьих лиц) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку для целей решения вопроса об отнесении судебных расходов на процессуального оппонента сторона спора обязана доказать, что понесенные ею расходы связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Романова А.А. Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов