Решение по делу № 12-194/2022 от 20.04.2022

№ 12-194/2022

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года                                     г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бутенко Г.А., Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. и дополнения к ней на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев А.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Андреев А.В. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2022 года, собственник транспортного средства Reugeot-406, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Андреев А.А. и его защитник Хопренинов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Потерпевшая Б.К.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2021 года в 08:10 часов в районе дома № 19 по ул. Юркина г. Оренбурга Андреев А.В., управляя транспортным средством Reugeot-406, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Б.К.Т., совершил наезд на указанное лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.К.Т. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей (л.д. 12, 13), заключением эксперта (л.д. 15-18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в суд второй инстанции видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что проезжая часть ул. Юркина горизонтальная, прямая. Перед остановочным комплексом расположена зона пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». На стороне дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Андреева А.В., в зоне пешеходного перехода имелась лужа. Пешеход Б.К.Т. начала переходить дорогу по пешеходному переходу в зоне дорожного знака 5.19.2, а, приблизившись к середине дороги, стала обходить лужу с левой стороны, продолжая движение в прямолинейном направлении. Автомобиль под управлением Андреева А.В. двигался по крайней правой полосе, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, визуально не снижая скорость движения. Наезд на пешехода осуществлен на полосе движения автомобиля под управлением Андреева А.В.

Из видеозаписи объективно усматривается, что, подъезжая к пешеходному перекрестку, Андреев А.В. имел возможность видеть пешехода Б.К.Т., которая к этому моменту уже переходила проезжую часть, приближаясь к середине дороги. Автомобиль, движущийся впереди слева от автомобиля Андреева А.В., закрывал ему обзорность только непосредственно перед столкновением с пешеходом.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Андреевым А.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что судьей районного суда оставлены без внимания положения п. 4.5 Правил дорожного движения об обязанности пешехода убедиться в безопасности его перехода через проезжую часть, не создавать помех для движения транспортных средств. Считает, что судьей не дана оценки тем обстоятельствам, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, поскольку осуществляла переход левее пешеходного перехода. Указывает на то, что впереди слева двигался автобус, который закрывал ему обзорность и, не останавливаясь, проехал пешеходный переход.

Довод стороны защиты о том, что пешеход переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе расчеты определения места наезда на пешехода носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждены, напротив, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, что наезд на пешехода совершен в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Андреева А.В., который подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Судом отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросу определения с учетом представленной видеозаписи места наезда на пешехода, относительно границ проезжей части и границ нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку для установления фактических обстоятельств по делу не требуется специальных познаний. Представленных в материалы дела доказательств является достаточно для принятия решения по делу.

Приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, наблюдая большую лужу на пешеходном переходе и учитывая наличие ограничения обзорности слева, Андреев А.В. должен был выбрать скоростной режим, позволяющий ему обнаружить опасность для движения. Однако автомобиль под управлением Андреева А.В. двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной ситуации, что нарушает требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

В суде второй инстанции был допрошен свидетель Б.О.Н. - продавец торгового павильона «Цветочная лавка», расположенного на остановочном комплексе, которая показала, что являлась свидетелем наезда на пешехода Б.К.Т., которая обходила лужу, имевшуюся на пешеходном переходе, вне зоны пешеходного перехода. Показала, что столкновение произошло напротив дверей торгового павильона.

Показаниям свидетеля Б.О.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 26.11 КоАП РФ суд дает критическую оценку, поскольку из видеозаписи следует, что наезд на пешехода произошел на участке дороги до остановочного комплекса. За пределами зоны пешеходного перехода Б.К.Т. оказалась в результате наезда - удара транспортного средства, которым управлял Андреев А.В.

Довод жалобы о том, что наезд на пешехода связан с нарушением последней требований п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку она переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, проявив крайнюю степень неосмотрительность увидев надвигающуюся опасность виде его автомобиля, не основан на материалах дела.

Из видеозаписи усматривается, что какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением Андреева А.В. пешеход не создавал, переходил дорогу в месте пешеходного перехода спокойно, не перебегая.

Исходя из изложенного, действия Андреева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Андреев А.В. допустил грубое нарушение правил проезда пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, уже находящемуся на переходе и пользующемуся преимуществом в движении, а потому избранная судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным возможным источником дохода, на которое указывает заявитель, не является обстоятельством исключающими возможность назначения такого наказания. Кроме того, документальных сведений о том, что работа Андреева А.В. связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, а также сведений об имущественном положении виновного, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.