Решение от 27.10.2021 по делу № 2-1691/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2021 по гражданскому делу № 2-1691/2021

(43RS0002-01-2020-005694-39)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

с участием ответчика Фарафоновой И.В. и ее представителя Дудырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фарафоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Фарафоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Фарафоновой И.В.

Впоследствии между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалось в размере 132 808,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 145 140,33 руб., в том числе: 97 140,53 руб.- просроченный основной долг, просроченные проценты- 47 999,80 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика Фарафоновой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013 по состоянию на 28.09.2020 в размере 145 140,33 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1976,46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Фарафоновой И.В. в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013 по состоянию на 07.06.2021 в размере 85 533,64 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 08.06.2021 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,01 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Фарафонова И.В и ее представитель Дудырев Р.А., исковые требования с учетом уточнений не признали, суду пояснили, что дополнительное соглашение к договору займа ответчик не подписывала, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Анкор Банк Сбережений", ООО "Нано-Финанс" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа между ООО « Нано-Финанс» и Фарафоновой И.В. заключен договор займа <данные изъяты> от 27.09.2013 г., сумма займа 80 000 руб., срок 75 недель, с уплатой процентов.

Право требования задолженности по указанному договору было переуступлено ООО «Нано-Финанс» ОАО «АНКОР-БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» на основании договора <данные изъяты> уступки прав требований от 30.09.2013.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа <данные изъяты> от 11.12.2015, заключенному между АО «АНКОР-БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Фарафоновой И.В., по состоянию на дату заключения соглашения, остаток задолженности по договору составляет: сумма основного долга – 132 808,71 руб.; сумма процентов – 38 030,55 руб.; проценты за пользование суммой займа 11% годовых, стороны определили новый срок полного погашения займа – 36 месяцев с даты заключения соглашения (п.п. 1; 3).

02.03.2020 между АО «АНКОР-БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в т.ч. право требования по договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Фарафоновой И.В.

Как предусматривает ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету по состоянию на 07.06.2021 задолженность ответчика составляет 85 533,64 руб.: просроченный основной долг – 60 694,03 руб.; просроченные проценты – 24 839,61 руб.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.2021г., подпись от имени Фарафоновой И.В. в дополнительном соглашении от 11.12.2015г. к договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013, выполнена не Фарафоновой И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фарафоновой И.В.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами и принимается судом. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа <данные изъяты> от 27.09.2013 ответчиком не подписывалось, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное соглашение с Фарафоновой И.В. не заключалось.

Оснований для взыскания с Фарафоновой И.В. задолженности по указанному дополнительному соглашению не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, договор займа <данные изъяты> от 27.09.2013 был заключен на срок 75 недель. Срок действия договора истек 06.03.2015 года. Таким образом, истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав 06.03.2015 года, таким образом, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

ООО «Анкор Банк» (первоначальный кредитор) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фарафоновой И.В. задолженности по договору займа лишь 07.12.2018, то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Уступка права требования на начало течения срока исковой давности не влияет.

С исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 21.10.2020, то есть с пропуском срока.

При этом, истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец также не представил.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а ООО «Нэйва» не приведено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд считает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░