Решение от 09.11.2020 по делу № 8Г-19192/2020 от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17763/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску Киселевой Инны Геннадьевны к Басаргину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киселевой Инны Геннадьевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Киселевой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования Киселевой И.Г. удовлетворены частично, с расторжением устного договора подряда от 20 декабря 2016 г., заключенного между Киселевой И.Г. и Басаргиным А.С., взысканием с Басаргина А.С. в пользу Киселевой И.Г. неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 г. по 13 октября 2019 г. в размере 47 893 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 648 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 164 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Г. о взыскании убытков в размере 223 000 руб., расходов по оплате услуг юристов в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 432 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 352 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 72 коп. отказано; суд определил взыскивать с Басаргина А.С. в пользу Киселевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 230 000 руб., с 13 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Г. к Басаргину А.С. о расторжении устного договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Киселева И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Басаргин А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 октября 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2016 г. между Басаргиным А.С. и Киселевой И.Г. заключен договор строительного подряда на строительство сруба бани с определением стоимости работ в размере 300 000 руб., включая закупку пиломатериалов, изготовление сруба, перевозку и сборку его в д. Заостровье.

В подтверждение заключения договора истцом представлены расписки ответчика от 20 декабря 2016 г. на сумму 100 000 руб., от 31 января 2017 г. на сумму 80 000 руб., от 1 марта 2017 г. на сумму 50 000 руб. с указанием назначения полученных денежных средств на закупку пиломатериалов и изготовление сруба.

Срок изготовления сруба бани сторонами на момент заключения договора не был определен, вместе с тем, принимая во внимание объяснения сторон о готовности возвести объект и принять работы 1 марта 2017 г., суд установил сроком окончания работ указанную дату как согласованную сторонами.

Оценив объяснения сторон, суд установил, что сруб бани подлежал изготовлению по чертежу истца, представленному в материалы дела.

В обоснование исковых требований Киселева И.Г. ссылалась на уклонение ответчика от изготовления сруба и передачи его истцу, просила расторгнуть заключенный сторонами устный договор подряда, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 г. по 13 октября 2019 г. в размере 50 473 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга, ущерб в виде разницы между стоимостью бани в настоящее время и оговоренной сторонами стоимостью бани в размере 223 000 руб. (523 000 – 300 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы оплате услуг юристов в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования    Киселевой И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами устного договора подряда, неисполнения ответчиком обязательств по строительству сруба бани, исходя из отсутствия акта приема-передачи результата работ истцу, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 20 декабря 2016 г. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 г. по 13 октября 2019 г. в размере 47 893 руб. 55 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из достижения сторонами договоренности о строительстве сруба бани в срок до 1 марта 2017 г. по представленному истцом чертежу.

Принимая во внимание пояснения сторон о готовности сруба 1 марта 2017 г. и осмотр сруба истцом в указанную дату в д.Заболотье по месту изготовления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изготовлении сруба в оговоренный сторонами срок.

Вопреки доводам истца о наличии претензий к качеству объекта, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что 1 марта 2017 г. истцом после осмотра сруба была произведена доплата по договору в размере 50 000 руб. без указаний на нарекания к качеству строительства объекта.

Оценив доводы истца о нарушении условий договора строительством сруба не из оцилиндрованного бревна, и с нарушением эскизного решения, приведенного на имеющимся чертеже, судебная коллегия, осмотрев представленную в материалы дела фотографию, указала на соответствие количества собранных венцов бани представленному истцом чертежу, наличие на участке остальных элементов изделия, подготовленного к транспортировке на участок истца, и в отсутствие доказательств согласования сторонами изготовления бани из оцилиндрованного бревна, пришла к выводу о выполнении ответчиком условий договора, оплаченного истцом в размере 100000 руб. на закупку пиломатериалов и 130 000 руб. на изготовление сруба.

Оценив факт строительства сруба на участке, принадлежащим матери ответчика как не имеющий юридического значения для дела, и дав оценку направленному истцом Басаргину А.С. письму от 18 сентября 2017 г. об отказе от сруба бани по причине нарушения срока строительства, соблюденного ответчиком, суд апелляционной инстанции нашел заявленные истцом требования подлежащими отказу.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Киселевой И.Г. о предоставлении ответчиком для осмотра иного сруба, не принадлежащего истцу, не дают оснований для несогласия с судебным постановлением, принимая во внимание осмотр сруба истцом и осуществление 1 марта 2017 г. доплаты за строительство при том обстоятельстве, что адрес сбора сруба не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, готовность ответчика разрешить спор во внесудебном порядке с предложением возврата истцу денежных средств после реализации изготовленного объекта не дает оснований для    вывода об уклонении ответчика от изготовления сруба, а напротив, подтверждает его изготовление.

Несогласие истца с судебной оценкой соответствия изготовленного сруба представленному истцом чертежу, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств обоснованной траты предоставленных истцом денежных средств, прайслиста с расценками на работу не имеют правового значения, принимая во внимание неоспоренный истцом факт изготовления     Басаргиным А.С. сруба по согласованной сторонами цене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии претензий истца относительно качества сруба были сделаны без нарушения положений ст.67 ГПК РФ при оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылки кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере подряда при том обстоятельстве, что истец обосновывал заявленные требования правовыми нормами, регулирующими правоотношения из неосновательного обогащения, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное определение истцом способа защиты права со ссылкой на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения при установлении при рассмотрении спора наличия договорных отношений сторон, регулируемых положениями о договоре подряда, не давало суду оснований для разрешения спора по заявленным основаниям и не нарушило право истца на рассмотрение спора при верном установлении судом норм права, подлежащих применению.

Приведенные истцом мотивы несогласия с решением суда первой инстанции не имеют правового значения, принимая во внимание отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: