Решение от 31.03.2021 по делу № 2-23/2021 от 09.09.2020

Дело № 2-23/2021

34RS0007-01-2020-004280-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                            31 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ответчик ФИО2, являясь представителем ответчика ФИО1 – собственника автомобиля Nissan, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП. По результатам рассмотрения заявления истец произвел ответчику ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ответчик ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по заключению которой установлено, что все выявленные повреждения автомобиля Nissan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020, в связи с чем у истца не возникло обязанности выплаты страхового возмещения и ответчикам было направлено письменное предложение о добровольном возврате полученных денежных средств. Однако ответчики полученные денежные средства не возвратили, сведениями о передаче денежных средств ФИО2 ответчику ФИО1 у страховой компании отсутствуют, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 79 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, по электронной почте заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.03.2021. Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 31.03.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

15.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Hyunday государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 угли и автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 угли, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Fuga государственный регистрационный знак Н 912 ВВ АВН были причинены механические повреждения.

17.03.2020 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 09.04.2020 года перечислило на счет представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 страховое возмещение в размере 79 900 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ответчик ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по заключению которой все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 186 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 93 350 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и почтовые расходы 1000 руб.

    Однако с данным решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и подало апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.03.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.11.2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от 15.03.2020.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 от 17.03.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчикам письменное предложение о добровольном возврате полученных денежных средств, однако ответчики полученные денежные средства не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, выплаченная ФИО2 сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2, на расчетный счет которого было перечислено страховое возмещение, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 900 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств передачи полученных денежных средств собственнику автомобиля Nissan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ответчику ФИО5, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2 597 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, 13.01.1989░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 597 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░