Решение по делу № 2-1134/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1134\16                                                                            ...

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 мая 2016 года                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре- Аниськиной А.А.

с участием истца Гурьянова Д.В., представителя истца Глущенко А.А., действующего по доверенности с полным объемом полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурьянова Д.В к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая 20 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля S **** года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 350 000 рублей.

15 февраля 2016 года произошел пожар в его автомобиле, о чем он 17 февраля 2016 года сообщил ответчику. В связи с тем, что в Саровском территориальном агентстве отказались принять документы о выплате страхового возмещения по страховому случаю, документы были направлены ответчику по месту нахождения филиала 11 марта 2016 года. Документы получены ответчиком 14 марта 2016 года, однако осмотр автомобиля организован не был, на осмотре автомобиля экспертом по инициативе истца представитель страховой компании также не явился, хотя был уведомлен заблаговременно. На его до судебную претензию ответчик ответа не дал, страховую выплату не произвел. Истец Гурьянов Д.В. просит взыскать страховое возмещение в сумме 350 000 рублей, неустойку из расчета 1046 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, но не более 34880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от соответствующей суммы, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1184 руб.72 коп., расходы по оплате услуг копирования в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов Д.В. и его представитель Глущенко А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования, так как истец не предоставил полного комплекта документов, предусмотренных Правилами КАСКО, что является прямым злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в 2000 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества -статья 930 ГК РФ, в соответствии с которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года между Гурьяновым Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства S государственный регистрационный знак №, **** года выпуска на срок с 21 февраля 2015 года по 20 февраля 2016 года по риску «повреждение» и «хищение». Стороны согласовали размер страховой суммы- 350 000 рублей, размер страховой премии составил 34880 рублей.

15 февраля 2016 года в период с 00 часов 15 мин. до 14 часов 00 мин. произошел пожар в принадлежащем истцу автомобиле, в результате которого автомобиль полностью был поврежден огнем.

17 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, сообщив о повреждении застрахованного автомобиля.

В силу пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 11.5.1.2, 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных генеральным директором общества 01 октября 2014 года, предоставленных истцом и действующими на момент заключения договора имущественного страхования, Страхователь обязан предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство и предоставить документы, в том числе, по противоправным действиям третьих лиц- заверенную МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию.

10 марта 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование » с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе постановление дознавателя группы административно-правовой деятельности при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожаре отдела ФГПН о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МУ МВД России по ЗАТО Саров, в связи с наличием признаков преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление ( л.д....).

Указанное письмо получено страховой компанией 14 марта 2016 года.

21 марта 2016 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25 марта 2016 года с предложением направить представителя страховой компании для участия в осмотре.

Телеграмма получена ответчиком 22 марта 2016 года, однако представитель страховой компании участия в осмотре автомобиля принимать не стал.

28 марта 2016 года СО МУ МВД России по ЗАТО Саров по факту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения № от 25 марта 2016 года о размере причиненного ущерба, копии платежных документов, подтверждающих расходы и банковские реквизиты.

Претензия получена ответчиком 06 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой предоставить заверенную МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, содержащую другую необходимую информацию и заключение органа Государственного пожарного надзора.

Согласно почтовому конверту, данное письмо было направлено 07 апреля 2016 года и получено истцом 11 апреля 2016 года, в ответ на которое истец направил копию постановления СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 28 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Как видно из ответа СО МУ МВД России по ЗАТО Саров от 18 мая 2016 года, лицо, совершившее преступление не установлено, дело направлено в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в г. Нижний Новгород для проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд не может согласиться с позицией ответчика, утверждавшего о не выполнении истцом требований,предусмотренных Правилами КАСКО.

При этом страховая компания, исходя из п. 9.3.2 Правил страховая, вправе была и сама направить запрос в компетентный орган о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающей факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как видно из экспертного заключения № о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков от 25 марта 2016 года индивидуального предпринимателя Б величина восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа) превышает его рыночную стоимость и составляет 547871 руб., величина восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа) методом замены кузова превышает его рыночную стоимость и составляет 438771 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 3 472 руб.

Заключение эксперта позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства, а поэтому требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы- 350000 рублей подлежит удовлетворению.

Страховой компаний требования о передаче ей годных остатков транспортного средства не заявлено, а поэтому оснований для такой передачи в настоящее время не имеется, вместе с тем, страхования компания не лишена возможности истребовать годные остатки автомобиля истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, Гурьянов Д.В. обратился, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Согласно страховому полису № от 20 февраля 2015 года страховая премия составляет 34880 руб., которую истец оплатил в тот же день.

Исходя из требований пунктов 9.1.2, 11.3,12.3 Правил страхования страховая компания должна была принять решение в течение 30 дней с момента получения документов от Страхователя.

Между тем, страховая компания после получения 14 марта 2016 года заявления истца о выплате страхового возмещения     устранилась от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, осмотр транспортного средства организован не был, необходимые документы для принятия решения, запрошены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требуемая истцом неустойка, начиная с 26 апреля 2016 года, является обоснованной.

Размер неустойки суд определяет в 34880 рублей, исходя из того, что на день вынесения решения судом размер неустойки превышает указанную сумму ( 34880Х3%Х 35 дней= 36624 рубля)

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 192940 руб. из расчета: 350000 рубля - сумма невыплаченного страхового возмещения +1000 руб. - моральный вред +34880 руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ при определении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, указанные обстоятельства суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых услуг в размере по оплате почтовых услуг в размере 1184 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 7 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составления искового заявления, претензии, оформление документов, необходимых для обращения в суд, участия в судебном заседании, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7348 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ :

Исковые требования Гурьянова Д.В к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Гурьянова Д.В долг по выплате страхового возмещения в сумме 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34880 ( тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре ) рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1400 ( одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 (шесть тысяч ) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 ( две тысячи ) рублей, а всего 497964 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре ) рубля 72 копеек.

В остальной части исковые требования Гурьянова Д.В оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование » государственную пошлину в местного бюджета в размере 7348 ( семь тысяч триста сорок восемь ) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года.

Председательствующий                    п\п                                   Л.Н.Тагина

...

Судья                                                                                            Л.Н.Тагина