Решение по делу № 8Г-6222/2022 [88-8774/2022] от 11.04.2022

УИД 45RS0008-01-2021-000732-23

        Дело № 88-8774/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-615/2021 по иску Афанасьева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Орион», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Орион» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от      01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Орион», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о защите прав потребителя.

Просил возложить обязанность на ответчиков произвести восстановительный ремонт внутри квартиры <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме № <данные изъяты>, с обработкой поверхностей стен, потолков, полов в комнатах и туалете от плесневого (грибкового) поражения, с заменой обоев в комнатах и туалете на аналогичные, заменой штукатурно-окрасочного слоя потолков и стен в комнатах и туалете, и окрашенного слоя напольного покрытия с плинтусами в комнатах квартиры; предоставить на согласование акт приемо-сдаточных работ по проделанным ремонтно-восстановительным работам с указанием материалов примененных при проведении восстановительного ремонта жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО УО «Орион» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. В результате нарушение гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов в наружных стенах дома происходит промерзание стен квартиры истца, и как следствие образование плесени и грибка на стенах, на потолке, на полу, отслоение обоев, как в жилых комнатах, так и в ванной комнате. Требование, направленное им в управляющую организацию об устранении данного нарушения, отклонено.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от                      07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УО «ОРИОН» возложена обязанность произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу    восстановительный ремонт комнат и туалета квартиры по адресу: <данные изъяты>, с устранением следов плесени, устранении отслоения и разрывов обойных полотен.

Взысканы с ООО УО «ОРИОН» компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб., судебные расходы 25296,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части к ООО УО «Орион», а также в иске к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», отказано.

В кассационной жалобе ООО УО "ОРИОН" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьев А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Афанасьев А.А., Тучина С.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО УО «Орион» является управляющей компанией данного дома с 1 марта 2013 года.

Также установлено, что стены в квартире истца промерзают, в связи с чем, образуется плесень, грибок, обои намокают и отходят от стен.

25 декабря 2020 года в адрес управляющей организации направлено предостережение о восстановлении гидроизоляции и теплоизоляции межпанельных швов в наружных стенах в районе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 154,ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», пп. «в» п. 2, п. п. 10,16,42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 №170, и исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Истец вправе требовать проведения в принадлежащем ему жилом помещении восстановительного ремонта, поскольку ущерб ему был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в лице управляющей организации обязательств по договору управления и содержанию общего имущества дома.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая в иске о возложении возложений обязанности по завершению работ предоставить акт приема-сдачи проделанных ремонтно-восстановительных работ, суд указал на то, что по своей природе данное требование относится к вопросу исполнения судебного акта и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отказ в иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» мотивирован тем, что фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, являются необоснованными.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от             13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Промерзание стен в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что причинение вреда имуществу истца возникло не по вине ответчика.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной ущерба являются низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций многоквартирного дома, не обоснована.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО УО «ОРИОН» не содержит однозначных выводов о том, что причиной промерзания стен квартиры истца являются низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций (наружных стен).

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство, даже при его доказанности, не освобождают ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о не проведении работ по ремонту межпанельных швов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, данные работы ответчиком были проведены в период рассмотрения дела в суде и при наличии вышеназванного решения собрания собственников.

Доводы кассационной жалобы о неразумности срока проведения ремонтных работ в квартире истца являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи