Решение по делу № 33-10745/2018 от 17.05.2018

Судья Хабарова О. В. Дело № 33-10745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жаворонковой Г. Г. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, обязании исключить из задолженности по лицевому счету сумм, начисленных по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Ефимова И. Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Жаворонковой А. В., согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаворонкова Г. Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что в отношении занимаемой ей на условиях договора социального найма квартиры по адресу: <...> управляющая организация – закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») в сентябре 2017 года направила в её адрес платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием долга. Вместе с тем в период с 31.03.2016 по 17.07.2017 она оплачивала жилищно-коммунальные услуги в пользу другой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), в лицензию которой был включен многоквартирный дом. Поскольку споры между управляющими организациями по поводу управления многоквартирным домом не могут служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, просила

обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 61554,92 руб. в квитанции за сентябрь 2017 года, направленной для оплаты в сентябре 2017 года;

возложить на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить из задолженности по лицевому счету <...> сумму в размере 61554,92 руб. согласно квитанции за сентябрь 2017 года;

возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

возложить на ответчика обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <...> согласно платежному документу за сентябрь 2017 года в размере 37066,23 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.,

а также взыскать в ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что включение дома в реестр лицензий является основанием для управления им, соответственно, с момента включения дома в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» прекращают действие договор управления домом с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», договоры ресурсоснабжения, заключенные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Настаивает, что в спорный период вносила плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», включенной в реестр лицензий, и она, как добросовестный потребитель, не должна нести обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактическое управление домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», не включенным в реестр лицензий, является предпринимательским риском общества.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, не явились третьи лица Жаворонков В. И., Смирнов А. С., Смирнов В. С., представитель третьего лица – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом третье лицо, являющееся юридическим лицом, был извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жаворонкова Г. Г. является нанимателем квартиры по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30.07.2015, сохранено управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24.03.2016, в качестве управляющей организации избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

31.03.2016 на основании указанного решения дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в перечень домов, являющийся частью реестре лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.04.2016, в качестве управляющей организации избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

14.09.2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На заявление ответчик получил отказ, который был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области, отказ был признан незаконным. Судебные акты арбитражными судами были приняты в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 2015 года по 06.02.2017 поставка потребляемых жителями многоквартирного дома коммунальных ресурсов осуществлялась по договорам с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом с 06.02.2017, передало техническую и иную документацию в отношении дома ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», прекратило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 06.02.2017 управление домом осуществлял ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

18.07.2017 на основании решения от 28.04.2016 дом включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в перечень домов, являющийся частью реестре лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Поставка потребляемых жителями многоквартирного дома коммунальных ресурсов в период с 06.02.2017 по 17.07.2017 осуществлялась по договорам с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

С 18.07.2017, после включения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора на основании протокола от 28.04.2016 многоквартирного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик вновь возобновил управление домом и начисление платы за жилье и коммунальные услуги. С указанной даты поставка потребляемых жителями многоквартирного дома коммунальных ресурсов (электрическая энергия, тепловая, горячая вода, газ) осуществляется по договорам и оплате от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предъявило истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.10.2017 в размере 61554,92 руб., которую истец полагает незаконной, ссылаясь на то, что оплату данных услуг производила в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2016 года по январь 2017 года истец произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на общую сумму 37066,23 руб.

Сведений об оспаривании, признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми были выбраны управляющие организации, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора между двумя управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, и поскольку факт оплаты указанных услуг истцом одной из управляющих компаний является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей компанией, суд пришел к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в общей сумме 37066,23 руб., подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Доказательств того, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» действовала недобросовестно, не представлено.

Учитывая, что истцом производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с июля 2016 года по февраль 2017 года в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на общую сумму 37066,23 руб., суд пришел к верному выводу о возможности исключения указанной суммы из задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». При этом, как правильно указал суд, наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» было включено в реестр лицензий Свердловской области, что является достаточным для взимания платы данной организацией, отклоняются.

Само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Также несостоятельная позиция истца относительно того, что подлежит списанию вся начисленная задолженность только на том основании, что истец производил платежи в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом истцом не представлено доказательств того, что со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были допущены нарушения при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчёты истца о размере начислений на жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, с учётом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учётом показаний индивидуальных приборов учёта (если таковые имеются), а также с учётом произведенных платежей в пользу управляющей организации – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Утверждение истца о полном отсутствии задолженности перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» фактически основано на предположении, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производило правильно начисления на все жилищно-коммунальные услуги в объеме потребляемых ресурсов с использованием действующих на соответствующий период тарифов для данного многоквартирного дома. Вместе с тем, соответствующий расчет истцом не представлялся, соответственно, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности в размере, составляющей разницу между суммой начислений по данным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и суммой, внесенной истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При несогласии с начисленной ответчиком суммой задолженности истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете произведенных начислений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недоказанность истцом факта отсутствия задолженности в части разницы начислений, сам по себе не может рассматриваться как доказанность наличия такой задолженности и настоящий судебный акт не может являться преюдициальным для сторон при разрешении вопроса о возможном взыскании такой задолженности.

Поскольку истец добросовестно исполнял свои обязательства, соответственно, действия ответчика нарушили её права как потребителя в связи с чем суд первой инстанции взыскал в счёт компенсации за моральный вред на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» денежную сумму, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона. Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым истец считает решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Л. С. Деменева
Судья	Е. Р. Ильясова