Решение по делу № 2-259/2018 от 24.08.2017

Дело №2-259/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Лаврентьева В.А. Андреева К.С., представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерного общества «Страховая компания «Опора» Даниловой Е.Ю., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Еремеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьев В.А., Уляндин В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврентьев В.А. и Уляндин В.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки № под управлением Рыжова А.Н. С.Е. с автомобилем № под управлением Лаврентьева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Лаврентьев В.А. получил травмы, а автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Уляндину В.В., были причинены механические повреждения.

По приведенным обстоятельствам постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Рыжова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании акта амнистии.

Ответчик АО «СГ «Уралсиб», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Рыжова А.Н., от выплат страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и транспортному средству потерпевших уклонился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уляндина В.В. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, выделены в отдельное производство (л.д. 173, т.1).

По ходатайству истца, определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Опора» (далее АО «СК «Опора»») и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» (далее ООО «СК «Ангара»».

После уточнения исковых требований, истец Лаврентьев В.А. просил взыскать с ответчиков АО «СГ «УралСиб»», АО «СК «Опора»», ООО «СК «Ангара»» в солидарном порядке утраченный заработок в размере 198 000 руб., расходы по медицинскому уходу в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и штраф в размере половины присужденной суммы.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, получал длительное лечение в условиях стационара, в этой связи, утратил заработок по месту работы в заявленной сумме и дополнительно понес расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, назначенных ему в период лечения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, т.1) просил удовлетворить иск с учетом уточнений, повторно привел изложенные в иске и дополнениях к нему обоснования заявленных требований.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, т.2) представитель ответчика ООО «СК «Ангара»», также представляющая интересы соответчика АО «СК «Опора»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 123, т.1) поддержала письменные возражения ответчиков на иск (л.д. 112-116, т.1; л.д. 8-10, т.2), полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам недоказанности состава и размера утраченного заработка и расходов на лечение, ограничения ответственности названных страховщиков обязательствами выплаты страхового возмещения лишь в основной сумме ущерба, необходимости снижения сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела соответчик АО «СГ «УралСиб» своего представителя в суд не направил, в деле имеется заявление представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без её участия (л.д. 170-171, т.1).

Третьи лица Рыжов А.И., Уляндин В.В. в суд не явились, первый полагал возможным рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т.1).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ООО «СК «Ангара»», АО «СК «Опора»», участвующего в деле помощника прокурора, полагавшей иск о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению полностью, иск в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов и компенсации морального вреда – частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобиля марки № под управлением Рыжова А.Н. с автомобилем № под управлением Лаврентьева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Лаврентьев В.А. получил травмы.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Как следует из постановления Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Рыжова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.6 пп.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов».

Судом, прекратившим уголовное преследование в отношении третьего лица Рыжова А.Н. установлено, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся в его пользовании автомобилем №, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя <адрес>, не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие к окружающей обстановке, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил, в том числе, столкновение с автомобилем марки № под управлением Лаврентьева В.А., в результате чего Лаврентьев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Причинение Лаврентьеву В.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома правового надколенника со смещением отломков, рваной раны в области правого голеностопного сустава, рвано-ушибленной раны левого предплечья, закрытой травмы передней стенки живота, множественных ссадин головы, туловища, конечностей подтверждается также выписным эпикризом из истории болезни в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результатами осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении ответчика уголовного дела вследствие акта об амнистии не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства совершения ДТП Рыжовым А.Н. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, постановлением суда установлена вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен здоровью истца Лаврентьева В.А. средней тяжести. Согласно приведенному выше постановлению суда, в действиях Рыжова А.Н. установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия последнего состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, как вред здоровью средней тяжести истца.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля № Рыжова А.Н. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» с выдачей полиса страхования серии №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, т. 1).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции федерального закона от 11.07.2014).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции закона на момент совершения ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» заключила с АО «СК «Опора»» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб»» передало, а АО «СК «Опора»» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, выданному на транспортное средство № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34, т.1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ОПОРА»» и ООО «СК «Ангара»» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 13-22, т. 2) и с указанной даты к ООО «СК «Ангара»» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением данного страхового случая - наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью Лаврентьева В.А. при использовании транспортного средства № перешла к ООО «СК «Ангара»».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 49 и подпункта «г» пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, действовавших на момент причинения вреда здоровью истца, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании утраченного заработка вследствие наступления страхового случая, относятся: факт временной нетрудоспособности истца, период нетрудоспособности, размер заработной платы на день причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта этих обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка истцом представлены справки о доходах за 2013-2104 годы по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (л.д. 107, 108, т.1); общая сумма дохода Лаврентьева В.А. за 12 месяцев работы, предшествовавшей повреждению здоровья, составила 29 250 руб. (32 000Х10 (в период с августа 2013 по июнь 2014 года)+31 000 (заработок за июль 2013)/12, сведения о доходах за июль 2014 года отсутствуют).

Истец после произошедшего ДТП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался листок нетрудоспособности.

Таким образом, за полных четыре месяца в период с сентября по декабрь 2014 года размер утраченного истцом заработка составит 105 000 руб. (29 250х4), за август 2014 года – 29 250/23Х17=21 619, 5 руб., за январь 2015 года – 29 250/15Х8=15 600, всего за весь заявленный ко взысканию период 142 219, 5 руб. (105 000+21 619, 5+15 600).

В соответствии со ст. 7 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «СК «Опора» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц остальных потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен вред, и страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, суд признает необоснованными, поскольку независимо от числа потерпевших в ДТП по каждому страховому случаю обязанность страховщика выплатить страховую сумму в пределах 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью остается неизменной.

Вопреки доводам ответчиков, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В настоящем гражданском деле исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю в рамках договора страхования ОСАГО, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявления ответчиков о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов на приобретение лекарств, расходов на лечение, изучив представленные в материалы дела медицинские и расчетные документы, суд, произведя расчеты, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ООО «СК «Ангара»» как с надлежащего ответчика общая сумма расходов истца, подтвержденная допустимыми доказательствами, составляет 7 344, 93 руб., исходя из нижеследующего.

Так, согласно представленных в материалы дела выписных эпикризов из истории болезни БУ «Городская клиническая больница №1», результатов осмотра травматолога-ортопеда и невролога ФГУП «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении и амбулаторном лечении и обследовании у указанных специалистов, истец Лаврентьев В.А. приобретал на лечение следующие медицинские препараты: нейромультвит по цене 223 руб., фезам – (287 руб.), актовегин (1 779, 63 руб.), гель Долобене (312, 3 руб.), Вольтарен эмульгель (451 руб.). амелотекс (418 руб.), структум (1 315 руб.), хондрогард (1142 руб.), понес расходы по оплате первичного приема врача невролога и рентгенографии коленного сустава, костей таза на сумму 1 640 руб. в соответствии с выданным БУ «Городской клинический центр» направлением на консультацию, где в качестве основания выдачи направления указан диагноз «посттравматический гепартроз» (7 344, 93 руб. =223+287+1779,63+312, 3+451+418+1315+1142). Несение истцом всех вышеуказанных расходов подтверждается, как назначениями врачей-специалистов, так и копиями представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в этой части, суд исходит из того, что при расчете стоимости расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги (л.д. 126-127) истцом не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение и назначение лекарственных средств в сумме 52 000 руб. Заключения медицинской экспертизы о необходимости несения расходов в указной сумме истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «СК «Ангара»» суд взыскивает утраченный заработок в размере в размере 149 564, 43 руб. и расходы на лечение в сумме 7 344, 93 руб., отказав в удовлетворении остальной части названных исковых требований к этому ответчику и в полном объеме отказывает в иске о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение к АО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Опора» как заявленного к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, в связи с чем, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, начисленная в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 79 454, 68 руб.: 50% от (149 564, 43+7 344, 93 +2 000) = 1 335, 98.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела и заявления ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара»» о том, что Общество взяло на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, несостоятельны и отклоняются судом.

Как указывалось выше, при исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2018 между АО «СК «Опора»» и ООО «СК «Ангара»» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, АО «СК «Опора»» передает, а ООО «СК «Ангара»» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора»» и ООО «СК «Ангара»» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО «СК «Ангара»» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора»» (управляющая страховая организация) и АО «СГ «УралСиб»» (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля № по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-32).

При этом, согласно пункту 2.2 договора, в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет);

2.2.3. Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акта приема-передачи страхового портфеля;

При этом Стороны достигли соглашения о том, что Страховщик передает Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов потерпевшего, определенных в п. 3 приложения N 8 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, от прямого страховщика в рамках Соглашения о ПВУ в случае, когда Страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта Приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких действий прямого страховщика Управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы;

2.2.4. Обязательства Страховщика (как лица, осуществляющее прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «СК «Ангара»» от обязательств по возмещению морального вреда и штрафа суд не усматривает; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с АО «СГ «УралСиб» и ООО «СК Опора» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 638, 19 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лаврентьев В.А. утраченный заработок в размере 149 564, 43 руб., расходы на лечение в сумме 7 344, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 638, 19 руб.

Лаврентьев В.А. в иске к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о солидарном взыскании утраченного заработка в размере 168 279, 02 руб., расходов на лечение в сумме 52 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и штрафа в размере половины присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.