Решение по делу № 2а-1880/2018 от 16.03.2018

Дело № 2а-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Лавровой Т.О., действующей по доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенов В.Л. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного искового заявления указал, что 23.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2017г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании с Колесникова В.Н. в пользу Семёнова В.Л. 142 500 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 06.03.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тексте постановления указано: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику Колесникова В.Н., адрес должника: <адрес> корп.А в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

06.03.2018г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. вручил копию постановления о наложении ареста и составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. На основании акта ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур (11 секций) из дерева коричневого цвета, предварительная оценка - 30 000 руб., стиральная машина Indesit, предварительная оценка – 500 руб., телевизор Samsung, предварительная оценка – 500 руб., телевизор Sony, предварительная оценка – 500 руб, монитор Acer, предварительная оценка – 1000 руб.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области административный истец не согласен, считает их незаконными. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что арест имущества, принадлежащего Колесникова В.Н., должен быть произведен по адресу должника: <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель произвел арест по адресу: <адрес>.

В связи с этим административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес>, выразившиеся в составлении акта ареста (описи имущества) от 06.03.2018г., незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Лаврова Т.О., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что судебный пристав - исполнитель затягивает обращение взыскания на имущество должника, тем самым не исполняет решение суда. Известно, что должник с 2015г. не проживает по адресу регистрации, непонятно для чего судебный пристав - исполнитель выходил в этот адрес. Не выполнено постановление об обращении взыскания на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель должен был произвести обращение взыскания на имущество по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а описано было имущество по адресу: <адрес>, где должник только зарегистрирован, но не проживает и имущества не имеет. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующий от своего имени и на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, указанные в возражениях. Полагал, что доводы представителя истца необоснованны. Судебный пристав - исполнитель проводит исполнительные действия по месту проживания, регистрации должника. Судебный пристав - исполнитель вышел в адрес проживания должника: <адрес>. Подлежащее аресту имущество по данному адресу отсутствовало. После чего судебный пристав - исполнитель направился по месту регистрации должника, где и составил акт о наложении ареста описи имущества. После наложения ареста должником были предоставлены документы, что арестованное имущество принадлежит ей.

Заинтересованное лицо Колесникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как все ее вещи находятся по адресу: <адрес>, а проживает она в настоящее время по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.01.2018г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 27.03.2017г,. выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с должника Колесникова В.Н. задолженности в размере 142 500,00 руб. в пользу взыскателя Семенов В.Л.

23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно полученному ответу из ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы; согласно ответу из УПФР <адрес> должник Колесникова В.Н. трудоустроена в <данные изъяты>, а также является получателем трудовой пенсии.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 05.02.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в вышеуказанных организациях, а также постановление от 07.02.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу, полученному из кредитных организаций г. Таганрога, на имя Колесникова В.Н. открыт счет в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанном банке.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, корп. А, установлено, что по данному адресу находится производственное помещение, в котором на втором этаже располагается кабинет, приспособленный для временного проживания, имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 12.02.2018г.

06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.03.2018г. выходом по адресу регистрации, а также по месту нахождения имущества Колесникова В.Н.: <адрес>, обнаружено имущество должника, на которое наложен арест, составлен акт описи (ареста ) имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Колесникова В.Н. совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий вышеуказанного должностного лица.

Доводы административного истца Семенов В.Л. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящегося в квартире по месту его жительства, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе № от 27.03.2017г. указан адрес проживания должника Колесникова В.Н.: <адрес>.

Согласно акту от 06.03.2018г. о наложении ареста (описи имущества) исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по адресу: <адрес>, т.е. по адресу фактического проживания взыскателя.

При этом при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) 06.03.2018г. по адресу: <адрес> период совершения исполнительных действий взыскателем Семенов В.Л. данные действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, возражений по составлению акта от взыскателя в момент совершения исполнительных действий не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника по вышеуказанному адресу соответствуют положениям действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, а нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

В связи с этим доводы административного истца Семенов В.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области был не вправе производить арест на имущество по адресу: <адрес> суд считает несостоятельными.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц не могут быть признаны незаконными. Наличия такой совокупности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семенов В.Л. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина