Решение по делу № 33-2135/2021 от 16.06.2021

    33-2135/2021                                                                                           судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 июня 2021 года                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

         председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 года по иску Ефремова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

истец Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> в 12 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, г.н. №, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобиля «Лада», г.н. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с ним. Далее автомобиль МАЗДА <данные изъяты> совершил наезд на стоявшие во встречном направлении автомобиля под правлением ФИО6 и под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП скончались водитель ФИО1, пассажиры автомобиля «ЛАДА» ФИО2, ФИО3

Истец является отцом погибшего ФИО2 В связи с тем, что в ДТП участвовало 4 автомобиля, а погибший ФИО2 являлся пассажиром у истца возникло право на получение 4-х страховых выплат.

Ефремов А.А. обратился в страховые компании, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ-Росэнерго» произвели выплаты по 475 000 руб.

Ефремов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в производстве выплаты.

Не согласившись с этим, Ефремов А.А. обратился с претензией в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ефремова А.А., в связи с тем, что из предоставленных материалов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшему ввиду противоречивости.

Полагает, что данный отказ в производстве выплаты, является незаконным, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 498 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Освальд Ю.А. на удовлетворении требований настаивала и просила иск удовлетворить, отказать ответчику в применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, так как с декабря 2019 года ответчик, злоупотребляя правом, не производит выплату, положенного истцу по закону, страхового возмещения, полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в иске, в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, так как заявленный размер является несоразмерным, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, так как вред истцу причинен в результате ДТП, финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрения обращения Ефремова А.А., истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 06 апреля 2021 года исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично. В пользу Ефремова А.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 8250 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда от 06 апреля 2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> в 12 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, г.н. №, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобиля «Лада», г.н. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с ним. Далее автомобиль МАЗДА <данные изъяты> совершил наезд на стоявшие во встречном направлении автомобиля SKODA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Mersedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП скончались водитель ФИО1, пассажиры автомобиля «ЛАДА» ФИО2, ФИО3

Факт смерти ФИО2 подтвержден свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дубовского сельского поселения муниципального района Белгородского района Белгородской области.

Истец является отцом погибшего ФИО2, что не оспаривается сторонами и следует из свидетельства о рождении на имя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Mersedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в производстве выплаты.

Не согласившись с этим, Ефремов А.А. обратился с претензией в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ефремова А.А., в связи с тем, что из предоставленных материалов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшему ввиду противоречивости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 475000 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер штрафа в сумме 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание нарушение прав истца, (длительность неисполнения обязательства, доказанность факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу страхового возмещения ввиду удовлетворения требований Ефремова А.А. иными солидарными должниками в полном объеме, со ссылкой на п.9.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и также не соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров со страховыми компаниями были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были отклонены.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия всех источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль Mersedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца которого ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» не являлось источником повышенной опасности поскольку стояло на перекрестке на запрещающий сигнал светофора подлежит отклонению поскольку водитель ФИО4 двигавшейся на вышеуказанном транспортном средстве также являлся участником дорожного движения, а кроме того в силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки в связи с неоконченным уголовным делом подлежит отклонению, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности, не выбывшего из его владения в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вне зависимости от его вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно было установлено время начала применения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также подлежит отклонению, поскольку а положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не применимы, так как изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь к договорам, заключенным с 1 мая 2019 года. Тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 серии <данные изъяты> № был заключен ДД.ММ.ГГГГг. то есть до 01 мая 2019г.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи