Решение по делу № 2-342/2022 от 13.04.2022

26RS0№-85

                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                    16 мая 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 32212 регистрационный знак №, и двигаясь по а/д Михайловск - Казинка - Тугулук - Грачевка, на 7 км + 850 м, нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Лада 217230 регистрационный знак №, водителя ФИО1, который по инерции допустил наезд на автомобиль Хендэ регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахования в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахования в соответствии с законом об ОСАГО. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ответ на заявление ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило выполнение обязательств по договору ОСАГО XXX №. Он заключил договор № о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 регистрационный знак К № с ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления, сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО1, автомобилю Лада 217230 регистрационный знак №, составила 207446,83 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207446,83 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5274,47 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заедание представитель истца ФИО1-ФИО10 (доверенность, ордер) не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что ответственность должен нести собственник автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 32212 регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Михайловск - Казинка - Тугулук - Грачевка, на 7 км + 850 м, нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Лада 217230 регистрационный знак №, водителя ФИО1, который по инерции допустил наезд на автомобиль Хендэ регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8, и виновника ФИО3 не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО4, не представлено суду доказательств того, что ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на каком-либо законном основании, или автомобиль выбыл из его владения помимо его воли (ответчики не оспаривают добровольную передачу транспортного средства).

Не соблюдение установленного законом порядка передачи права владения транспортным средством, подтверждается в том числе, и отсутствием полиса ОСАГО.

В данном же случае бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке, лежит на собственнике.

Ответчик ФИО4, передавая транспортное средство, ответчику ФИО3 без надлежаще оформленных документов, то есть не наделив его гражданско-правовыми полномочиями на владение транспортным средством, должен был предполагать о рисках связанных с такой передачей.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению, но с собственника транспортного средства, а именно с ФИО4 Соответственно в удовлетворении данных требований истца с ФИО3 необходимо отказать.

Кроме того, ответчик ФИО4, погасив ущерб, не лишен права обратиться в суд в порядке регресса к виновнику ДТП, ФИО3

Согласно представленного истцом заключения № подготовленным ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 207446 рублей 83 копейки (246105 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 38658,17 руб. стоимость годных остатков).

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289988,12 рублей, без учета износа 361257,12 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ и проведено двумя экспертами

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1, о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к ФИО4, подлежат удовлетворению в размере 207446,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, то с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

          В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

       Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

        На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов в размере 30000 рублей, а во взыскании 20000 рублей отказать.

      Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5274,47 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца.

      Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207446 (двести семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а во взыскании 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья                                                                                            И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела №.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК