Решение по делу № 2-10922/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Такташева Растяма Фяйзрахмановича к Алиеву Эльчину Эхтинбар Оглы, Карелину Владимиру Владимировичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Такташев Растям Фяйзрахманович обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Алиеву Эльчину Эхтибар Оглы, Карелину Владимиру Владимировичу, АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП и взыскании убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением водителя Карелина В.В., автомобилем КИА К5 г.№, под управлением Алиева Э.Э.О., после которого автомобиль Алиева Э.Э.О. столкнулся с автомобилем КИА РИО, г.<адрес> под управлением Такташева Ш.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Алиева Э.Э.О., в соответствии с которыми «управляя автомобилем КИА К5 от удара мой автомобиль развернуло и столкнулся с автомобилем КИА. В объяснениях Карелина В.В. указано « в этот момент начал движение автомобиль КИА К5 и совершилось столкновение с т/с КИА К5».

Сомнений в отсутствии вины истца и во вторичности события столкновения с его автомобилем ни у участников ДТП ни у сотрудников ГАИ не возникло. Были сомнения по поводу вины Карелина В.В. и ГАИ назначило экспертизу. По итогам экспертизы постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вина Карелина В.В. в первичном столкновении не установлена. Таким образом, ГАИ не выявило виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, истцу страховщиком страховое возмещение было выплачено в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 ФЗ ОФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1/3 размера восстановительного ремонта автомобиля, с чем Такташев Р.Ф., являясь собственником поврежденного автомобиля, не согласен.

Согласно заключения АНО «Центр экспертиз» сумма ущерба составила 310487 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного Такатшев Р.Ф. за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил:

1.     Признать Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый;

2.     Взыскать в свою пользу :

- с АО «МАКС» по ОСАГО Алиева Э.Э.О. убытки в размере 129643 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей;

- с АО «МАСК» по ОСАГО Карелина В.В. убытки в размере 129643 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

1.     Признать Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый;

2.     Взыскать в свою пользу:

- с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. по ОСАГО за вину Алиева Э.Э.О. убытки в размере 23 600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей;

- с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. по ОСАГО за вину Карелина В.В. убытки в размере 23 600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей (том 1, л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Алиев Э.Ш.О., а в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены ПАО «Росгосстрах», Такташев Ш.Р.

Истец Такташев Р.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. В дополнение пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили ответчиков Алиева Э.Ш.О. и Карелина В.В. Вторичное столкновение было с автомобилем истца. В ходе рассмотрения административного дела ГАИ не установила вину между двумя ответчиками, обжалование было отклонено. Ответчик Карелин В.В. признал вину 50/50 в связи с тем, что невозможно установить вину каждого из участников ДТП. Расчет убытков произведен независимой организацией. Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Доводы страховщика о том, что истец должен был предварительно обращаться в службу финансового уполномоченного, несостоятельны, так как финансовый уполномоченный не устанавливает вину в ДТП.

Ответчик Карелин В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства (том 1, л.д. 30) посредством почтовой связи судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Карелин В.В., воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представители ответчика Карелина В.В. - Пастухов П.Г., Савватеев Н.Н. и Сергеев В.П., действующие на основании доверенности <адрес>9 (том 1, л.д. 38-39), в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Пастухова П.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д.85).

Ранее пояснял, что Карелин В.В. не возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вина в ДТП есть как у него, так и у Алиева Э.Э.О.

Ответчики Алиев Э.Э.О. и Алиев Э.Ш.О. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 19) посредством почтовой связи судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (том 2, л.д. 24, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебного сообщения заказным письмом с уведомлением, которое было получено 07.11.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 26). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее представителем АО «МАКС» Артименко О.Г., действующей на основании доверенности 44 (А) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94), были предоставлены письменные возражения на иск (том 1, л.д. 64-65, 247-248).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебного сообщения заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д.2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. предоставила письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 105-106).

Третье лицо Такташев Ш.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 2, л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств по настоящему делу, а также доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 грз № под управлением водителя Карелина В.В., автомобиля КИА К5 грз № под управлением водителя Алиева Э.Э.О. и автомобиля КИА РИО, № под управлением водителя Такташева Ш.Р., автомобилю КИА РИО грз <адрес> 2163, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Карелина В.В., вина в ДТП его участников установлена не была, поскольку экспертом ЭКО У МВД России по <адрес> Репиным А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ответить ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным, равно как и раскрыть механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции Онищенко Е.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майором полиции Соловьевым М.М., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Такташева Ш.Р. без удовлетворения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Карелина В.В. на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Алиева Э.Э. на момент ДТП застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность Такташева Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае такая совокупность имелась, ДД.ММ.ГГГГ Такташев Р.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.66).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

АО «МАКС» признало заявленное истцом событие страховым и осуществило Такташеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 33% от ущерба за каждого участника ДТП на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600, на общую сумму 51200 рублей (том 1 л.д. 74, 74 оборот).

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-17).

Выше указывалось, что в ходе проведения административного расследования назначалась экспертиза в результате чего подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, раскрыть механизм ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснил сторонам необходимость назначения по делу судебной экспертизы по механизму ДТП, однако соответствующего ходатайства не поступило.

Как следует из объяснений Алиева Э.Э.О, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов, он управляя автомобилем КИА К5, г/н № двигался по ул. <адрес>, поворачивая на <адрес> на разрешающий сигнал светофора при повороте неожиданно ощутил удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем КИА РИО.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.Э.О. дал следующие обьяснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он, управляя автомобилем КИА К5, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе для движения, так как намеревался повернуть налево на <адрес>. Подьезжая к пересечению с <адрес>, он увидел, что дополнительная секция (стрелка) не горит и остановился перед стоп-линией. Дождавшись, когда загорится стрелка, разрешающая ему движение, примерно через 3 секунды, начал движение. Вьехав на перекресток и проехав примерно половину пересечения, он увидел, что со встречного направления на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ 21103 г/н № на красный сигнал светофора. Далее, водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н № изменил направление движения, принял вправо и произошло столкновение.

Из объяснений водителя Карелина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, двигался по улице <адрес> прямо в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы не применять экстренного торможения он заканчивал движение на желтый сигнал светофора. В этот момент начал движение автомобиль КИА К5, г/н №. Он применил экстренное торможение и произошло столкновение с автомобилем КИА К5. ДТП произошло между его автомобилем и автомобилем КИА К5. Он двигался в пределах разрешенной скорости.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Карелин В.В. дал следующие обьяснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 он, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по крайней левой полосе для движения. Подьезжая к пересечению с <адрес>, он увидел, что горит желтый сигнал светофора. Какое расстояние было при этом до стоп-линии, пояснить не может. Поскольку дорожное полотно было замороженным, он не применил экстренное торможение, остановиться бы не смог, поэтому продолжил движение, выехав на перекресток и произошло столкновение с автомобилем КИА, водитель которого осуществлял поворот налево со среднего ряда для движения. Также на видеозаписи видно, что у автомобиля КИА не был включен левый световой указатель поворота. Дополнил, что перед столкновением он двигался в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Водитель Такташев Ш.Р. непосредственно после ДТП дал следующие обьяснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 управляя автомобилем КИА №, он двигался по ул. <адрес>, выезжая на <адрес> на зеленый сигнал светофора. <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2110на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем КИА К5. Из-за столкновения КИА К5 отбросило на его автомобиль и ударил в заднюю левую часть его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Такташев Ш.Р. дал следующе обьяснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 он, управляя автомобилем КИА №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду для движения. Подьезжая к пересечению <адрес>, остановился перед стоп-линией, так как ему горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и увидел, что ему навстречу двигается автомобиль КИА с левым поворотом с <адрес> и с ним допускает столкновение легковой автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкновения автомобиль КИА отбросило на его автомобиль. Предполагает, что если он начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом проехав от стоп-линии примерно 20 метров, то водитель автомобиля ВАЗ 2110 двигался на красный сигнал светофора.

Исходя из обяснений водителей, участвующих в ДТП, а также схемы места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний и возражения, суд приходит к выводу о том, что механизм спорного ДТП был следующим.

Автомобили ВАЗ 21103 г/н № и КИА К5, г/н № двигались по ул. <адрес> в <адрес> навстречу друг другу, при этом автомобиль ВАЗ 21103 г/н № без изменения направления движения в сторону <адрес>, а автомобиль КИА К5, г/н № с изменением направления движения, осуществляя поворот налево на ул. <адрес>.

Автомобиль КИА РИО <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103 г/н № и КИА К5, г/н №, в результате чего последний отбросило и он совершил столкновение с автомобилем истца КИА РИО №.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцу вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, принадлежащих Алиеву Э.Ш.О. и Карелину В.В., при этом какие-либо нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Такташева Р.Ф. отсутствуют.

Суд полагает, что водитель КИА К5, г/н № Алиев Э.Э.О. должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П 1.5 ПДД установлено что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

На основании п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н № Карелин В.В. также должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться п.п. 1.3. 1.5, 6.2, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Карелин В.В. должен был дополнительно руководствоваться следующими пунктами ПДД.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6 Приложения № к ПДД информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. В силу п. 6.16 Приложения № "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Судом, исходя из совокупности обьяснений водителей Такташева Ш.Р. и Алиева Э.Э.О., а также схемы ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении, установлено, что водитель Алиев Э.Э.О. перед маневром поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, двигался с разрешающей скоростью, заблаговременно подал сигнал указателями поворота. Вместе с тем, им не были соблюдены п.п. 13.8, 13.5, 13.14 ПДД РФ, поскольку Алиев Э.Э.О. при повороте налево по стрелке не уступил дорогу Карелину В.В., завершающему движение через перекресток, двигающемуся со встречного прямого направления.

Исходя из совокупности обьяснений водителей Такташева Ш.Р., Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В., а также схемы ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, и записи с видеорегистратора из автомобиля Карелина В.В., имеющихся в деле об административном правонарушении, судом установлено, что водитель Карелин В.В. нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также п. 6 Приложения № к ПДД РФ, поскольку при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, проигнорировал сигнал светофора, действие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и не остановился ни перед стоп-линией, ни перед пересекаемой проезжей частью.

Доводы водителя Карелина В.В. о том, что он руководствовался п. 6.14. ПДД суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что изначально для него загорелся предупреждающий желтый мигающий сигнал светофора, однако Карелин В.В. продолжил движение, не выполняя требований п. 10.1 ПДД. Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Карелина В.В. в данной дорожной ситуации, при движении с разрежающей скоростью 60 км/ч и выполняя меры к ее постепенному снижению после того, как загорелся желтый мигающий сигнал светофора, у Карелина В.В. отсутствовала необходимость совершать экстренное торможение при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Кроме того, суд считает, что оба водителя нарушили п. 1.5 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения водителей, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности остановить автомобиль (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилей) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности в ДТП.

Однако, для установления поименованных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания. Выше указывалось, что несмотря на разъяснения суда, стороны уклонились от предоставления доказательств, поскольку не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчики не предоставили суду доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности, позволяющих полагать, что в их действиях отсутствует вина.

Представитель ответчика Карелина В.В. в ходе судебного разбирательства по делу иск признал в полном обьеме, а также то, обстоятельство, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что в действиях как Карелина В.В., так и Алиева Э.Э.О. имеются нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением для истца вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей - Алиева Э.Э.О. и Карелина В.В. составляет 50%.

Согласно заключения АНО «Центр Экспертиз» № РСА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 400 рублей (том 1, л.д.109-119).

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Судом у ответчика АО «МАКС» были запрошены материалы выплатного дела (том 1, л.д. 23), копия которого последним была предоставлена (том 1, л.д. 65-83). Между тем, имеющиеся в распоряжении суда материалы выплатного дела не содержат заключение эксперта, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в 76800 рублей. Фотоматериалы (том 1, л.д. 76-81) и акт осмотра (том 1, л.д. 82-83) не позволяют установить обоснованность определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Более того, выше указывалось, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу обьективных причин вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, в соответствии с п.п. д). п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае материалы выплатного дела не содержат информации о том, что истцу выдавалось направление на ремонт, но он от него отказался, либо не согласился произвести доплату за ремонт.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 51200 рублей, с АО «МАКС» в пользу Такташева Р.Ф. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47 200 рублей (98400 рублей – 51200 рублей).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования по установлению размера ущерба на общую сумму 27 500 рублей (том 1, л.д. 18 оборот, л.д. 18, 109), суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Такташев Р.Ф. возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертные заключения АНО «Центр Экспертиз», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертные заключения в результате их оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, расходы на оплату досудебных исследований подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «МАКС» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика АО «МАКС» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1816 рублей (л.д.4б).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Такташева Растяма Фяйзрахмановича к Карелину Владимиру Владимировичу, Алиеву Эльчин Эхтинбар оглы, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Такташева Растяма Фяйзрахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> страховое возмещение в размере 47200 рублей, госпошлину в размере 1816 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 76516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.11.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк