Решение по делу № 33-2237/2023 (33-28190/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-009548-77

Рег. № 33-2237/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело № 2-1235/2022 по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску С.А.Н. к Ш.В.П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С.А.Н. - Б.А.А., ответчика Ш.В.П.и его представителя В.О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С.А.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание Л.Т.В. от <дата>, составленное на имя Ш.В.П., указывая, что является племянницей умершей <дата> Л.Т.В.. При обращении к нотариусу истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей, поскольку Л.Т.В. было составлено завещание на ответчика. Истица полагала, что в момент составления указанного завещания Л.Т.В. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 200-205).

Не согласившись с решением суда, С.А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 155-159).

Истец С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя.

Третье лицо нотариус И.М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.Т.В. являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с А.К. (л.д.66-70).

<дата> Л.Т.В. составила завещание, которым все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ш.В.П. (л.д. 69).

<дата> Л.Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

После ее смерти нотариусом И.М.Н. заведено наследственное дело №... (л.д. 61-84).

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу умершей <дата> Л.Т.В. наследником принявшим наследство по завещанию является Ш.В.П. (л.д.60-71).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от <дата> Л.Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В подтверждении своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 169).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии врачей-психиатров СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 172-173).

Согласно сообщению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» №... от <дата> в материалах гражданского дела в юридически значимый период, составление завещания <дата>, не имеется объективных данных о каких-либо выраженных нарушениях в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах Л.Т.В., на протяжении жизни подэкспертная самостоятельно несколько раз оформляла нотариально заверенные документы, при жизни подэкспертная много лет страдала сердечно-сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз) с развитием неврологической патологии в виде цереброваскулярной болезни, наблюдалась врачом-терапевтом. Также экспертами отмечено, что подэкспертная являлась инвалидом 2 группы, участником ВОВ, в представленным материалах дела, меддокументации отсутствуют объективные данные о психическом и психологическом состоянии Л.Т.В. в юридически значимый период, оценить способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным (л.д.175-177).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Из материалов дела также следует, что согласно сообщению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» медицинская документация на имя Л.Т.В. в регистратуре поликлинике отсутствует. Согласно базе данных ВИСТА МЕД зарегистрированы нерегулярные обращения Л.Т.В. В период с 2010 года пациентка наблюдалась врачом терапевтом, с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст.АГ 3,риск ССО 3.Цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, 2 ст.ДДЗП: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, сколиоз грудного отдела позвоночника»» (л.д.54).

Согласно ответу администрации СПб ГБУЗ «Городская больница №...» Л.Т.В. на запрос суда за медицинской помощью не обращалась (л.д.48).

Л.Т.В. на учете в СПб ГБВУЗ «ПНД № <адрес> Санкт-Петербурга» не состояла, за психиатрической помощью не обращалась (л.д.105).

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница № 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом заключение экспертов не противоречит показаниям допрошенных свидетелей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, судом не проанализирована должным образом медицинская документация, не учтено то обстоятельство, что у Л.Т.В. имелись серьезные заболевания, влияющих как на общее состояние, так и на психическое состояние наследодателя.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей Л.Т.В., в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

При этом само по себе наличие у Л.Т.В. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания <дата>. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении Л.Т.В. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Л.Т.В. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Л.Т.В. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Щ.А.М., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При постановке решения суд учел показания свидетелей, в том числе - Щ.А.М., Г.А.П., Б.Л.М., полученных в ходе рассмотрения дела (л.д. 116-118; 197-198), указав, что полученные судом сведения последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

В апелляционной жалобе истцом указано на процессуальное нарушение, поскольку судом не заслушаны показания свидетелей-экспертов, выполнявших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу на Л.Т.В., несмотря на удовлетворение ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Так, согласно протокола судебного заседания от 06 сентября 2022 года, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей, в том числе экспертов, проводивших экспертное исследование, повестки вручены представителю истца (л.д. 195).

Согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года, представитель истца, ходатайствовавший о вызове в качестве свидетелей экспертов, явку указанных свидетелей обеспечить не смог. В удовлетворении повторного ходатайства о вызове в качестве свидетелей экспертов, отказано (л.д. 197-198).

При таком положении указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.