Решение по делу № 33-7449/2023 от 18.07.2023

    Судья Дяченко Ю.Б.               Дело № 33-7449/2023 (2-542/2023)

    Докладчик Вязникова Л.В.            УИД 42RS0015-01-2022-010293-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 г.                             г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.

    судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.

    при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                          Вязниковой Л.В. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя Донских Сергея Владимировича - Стецко Кирилла Александровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 г.

    по иску Донских Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кофману Александру Романовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

    УСТАНОВИЛА:

    Донских С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кофману А.Р. (далее - ИП Кофман А.Р.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в котором с учётом увеличения исковых требований на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Кофман А.Р. в период с 01.12.2021 по 28.01.2022; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.12.2021 и увольнении 28.01.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать заработную плату в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по дату фактической выплаты заработной платы, на дату вынесения решения суда (04.04.2023) - 40 961, 61 рубль; обязать ответчика передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о его трудоустройстве и доходах.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 он фактически допущен к работе у ИП Кофмана А.Р., осуществляющего деятельность под торговой маркой агентства недвижимости «Дело времени», в должности руководителя отдела продаж. Ответчик обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 70 000 рублей. При приеме на работу с ним не заключен трудовой договор при наличии устной договоренности с ИП Кофман А.Р. о заключении трудового договора впоследствии.

Рабочее место находилось в офисе, арендуемом ИП Кофман А.Р., по адресу: <данные изъяты>

Непосредственными трудовыми обязанностями являлись: ежедневный контроль за выгрузкой объектов недвижимости, исправление ошибок выгрузок, взаимодействие с партнерами на рынке недвижимости, разработчиками CRM-систем, настройка системы, обучение сотрудников, составление программы обучения для оптимизации работы компании, обучение и адаптация новых сотрудников, привлечение новых сотрудников, собеседование с ними, проведение показов и обучающих тренингов, разработка системы мотивации сотрудников, контроля работы персонала.

28.01.2022 без объяснения причин ответчик перестал пускать истца в офис, сообщив, что он уволен. Заработная плата не выплачивалась.

Факт трудовых отношений подтверждается вахтенным журналом бизнес-центра «Полиграф», где отмечалось посещение им офиса работодателя, деловой перепиской с Кофманом А.Р., перепиской в рабочих чатах мессенджера «Whatsapp». На официальном сайте агентства недвижимости «Дело времени» он указан как риэлтор, имеются его контактные данные.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Донских С.В. к ИП Кофман А.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Донских С.В. –                         Стецко К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что он был фактически допущен к работе ответчиком, а доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений являются способом защиты без подтверждения доказательствами.

От представителя ответчика Кофман А.Р. - Бондарь С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полном объёме не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кофман А.Р. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д. 13-17).

Кофман А.Р. является директором агентства недвижимости «Дело времени», что не оспаривалось участниками процесса.

В трудовой книжке Донских С.В. не имеется сведений о приеме на работу к ИП Кофману А.Р. (т.1 л.д. 89-90).

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району, в отношении Донских С.В. сведения о доходах за период 2021-2022 гг. налоговыми агентами в Инспекцию не предоставлялись, налог на доходы физического лица не исчислен, не удержан и не перечислен (т.1 л.д. 186).

В региональной базе ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу на зарегистрированное лицо Донских С.В. за период 2021-2022 гг. нет сведений, составляющих пенсионные права (т.1 л.д. 189).

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ИП Кофман А.Р. в качестве страхователя по обязательному социальному страхователю от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зарегистрирован, в связи с этим плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является (т.1 л.д. 190).

В обоснование своих требований и в подтверждение возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.12.2022 по 28.01.2022 истцом представлен скриншот сайта агентства недвижимости «Дело времени» (л.д. 18-20), копия журнала входа-выхода в офис агентства недвижимости «Дело времени» (л.д. 27-34, 91-122), копии рабочей переписки между Донских С.В. и Кофманом А.Р. (л.д. 123-130, 223-225), копии переписки в чате «Дело времени» (л.д. 131-158, 235), копии чата «Руководители» (л.д. 226-234), аудиосообщения (л.д. 245), скриншот с сайта «hh.ru» о средней оплате труда руководителя группы продаж (л.д. 201-205).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по оформлению Донских С.В. на должность руководителя отдела продаж, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы, ответчик не принимал истца в штат на работу; истец самостоятельно принимал решения о времени выезда из офиса, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим (график) рабочего времени и времени отдыха не устанавливался.

По мнению суда первой инстанции, истец, действуя как физическое лицо, оказывал услуги руководителя отдела продаж агентства недвижимости, как и по предыдущей своей деятельности у ИП Крыловой О.С. по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, и представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие между                                                ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Также судом указано, что сама по себе деятельность Донских С.В. и выполнение работы у ИП Кофмана С.В., переписка истца с ответчиком, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд отказал в удовлетворении требований в полном объёме, исходя из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовых обязанностей в интересах ответчика, трудовые отношения с ответчиком у истца с ведома или согласия лиц, полномочных осуществлять прием на работу, не возникли, соглашения о заключении трудового договора между ответчиками как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, истец ни разу не обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора либо оплаты труда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем о личном выполнении Донских С.В. работы в должности руководителя отдела продаж; был ли допущен истец к выполнению этой работы ИП Кофман А.Р. или его уполномоченным представителем; выполнял ли Донских С.В. работу в качестве руководителя отдела продаж под контролем и управлением работодателя, начиная с 01.12.2021 по 28.01.2022; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по указанной должности; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Однако суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы сторон, показания свидетелей, формально перечислив имеющиеся в материалах дела документы, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, фактически эти обстоятельства не устанавливал, не дав надлежащего правового анализа всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и указывая о их необоснованности без надлежащего исследования и мотивирования, и по существу спор не разрешил, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не учёл, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Донских С.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 01.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у ИП Кофман А.Р. в агентстве недвижимости «Дело времени» в должности руководителя отдела продаж, в его должностные обязанности входила обучение сотрудников, настройка CRV-систем, привлечение клиентов, управление продажами, он организовывал обучение, присутствовал на сделках с новыми специалистами, помогал в достижении результатов у действующих специалистов, распределял работу между сотрудниками, решал кадровые вопросы. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график работы составлял 5/2 с 09.00 часов до 18.00 часов, но приходилось задерживаться на рабочем месте, выходил на работу в праздничные и выходные дни. Заработная плата была обещана в размере 70 000 рублей, но ни разу не была выплачена работодателем. Обращался к работодателю с просьбой о заключении с ним трудового договора, однако его требования были проигнорированы работодателем.

Для подтверждения заявленного иска истец представил скриншот сайта агентства недвижимости «Дело времени», из которого следует, что                                 Донских С.В. значится риэлтором с указанием контактных данных (т.1 л.д. 18-20), копию журнала входа-выхода в офис агентства недвижимости «Дело времени», согласно которым Донских С.В. 09.12.2021, 11.12.2021, 16.11.2021, 21.12.2021, 22.11.2021, 30.12.2021, 05.01.2022, 08.012022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 16.01.2022,17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022,21.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022 брал ключ от офиса 218 агентства недвижимости «Дело времени» (т. 1 л.д. 91-122), копии рабочей переписки между Донских С.В. и ИП Кофманом А.Р. (л.д. 123-130, 223-225), копии переписки в чате «Дело времени» (л.д. 131-158, 235), копии чата «Руководители» (л.д. 226234), аудиосообщения (л.д. 245), из которых следует, что между сторонами велась в том числе деловая переписка по факту реализации недвижимого имущества, истцу переданы сведения о логине и пароле в личном кабинете.

Вместе с тем, из переписки в чате АН Дело Времени следует, что Донских С.В. дает указания участникам чата, сотрудникам агентства, в том числе допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> которая подтвердила свое участие в указанном чате в качестве сотрудника агентства недвижимости Дело времени.

Указания Донских А.А. касаются размещения объявлений на сайтах в Интернете о купле-продаже недвижимости, правильного использования интернет-сайтов, графика работы участников чата, размера вознаграждений за продажи.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты> пояснили, что работали у ИП Кофман А.Р. в агентстве недвижимости без заключения договоров, оплату получали в процентах от сделок. У ИП Кофман А.Р. был офис, в котором оборудованы рабочие места. Можно было работать в офисе, допускалось – из дома. У Донских С.В. был свободный график, в офисе – рабочее место, компьютер, он готовил обучение сотрудников агентства, давал совета в рабочем чате агентства, давал указания в офисе, готовил прием новых сотрудников.

По сведениям, полученным судом первой инстанции (том 1 л.д. 246), ИП Кофман А.Р. арендовал помещение под офис по адресу: <данные изъяты> где и находилось агентство недвижимости Дело времени, оборудованы столами и компьютерами рабочие места риэлторов, руководителя отдела продаж Донских С.В. и директора ИП Кофман А.Р.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, придя к выводу, что истец, действуя как физическое лицо, оказывал услуги руководителя отдела продаж агентства недвижимости, как и по предыдущей своей деятельности у <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> и представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. гражданско-правовых, при этом не приведя мотивированного суждения относительно данного вывода.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Действующим гражданским законодательством допускается заключения договора подряда в устной форме, форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, по смыслу гражданского-процессуального законодательства его заключение при возникновении такого рода спора должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе письменными, и не может подтверждаться лишь устными пояснениями ответчика.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного подтверждения заключения между сторонами гражданско-правового договора, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, круг этих доказательств судом первой инстанции определен не был. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (Донских С.В.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Донских С.В.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами признаков трудового правоотношения: стороны пришли к соглашению о личном выполнении работником Донских С.В. заранее обусловленной трудовой функции, обусловленную деятельностью ответчика, в интересах, под контролем и управлением работодателя, что следует из личной переписки мессенджера «WhatsApp», в соответствии с установленным распорядком работы у ответчика (судебная коллегия отмечает, что у ответчика отсутствует режим чёткого рабочего времени истца, что подтверждено также показаниями свидетелей), при обеспечении работодателем условий труда, принимая во внимание, что истец имел доступ в офис работодателя, где у него имелось рабочее место, компьютер, предоставленные работодателем ИП Кофман А.Р., об этом в суде первой инстанции пояснили допрошенные свидетели. Данные обстоятельства позволяют считать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указанные выше доказательства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу к ответчику, должного учета его рабочего времени, надлежащего оформления прекращения трудового договора осуществления окончательного расчета при увольнении не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г., поскольку после указанной даты, как следует из пояснений истца, он прекратил осуществлять трудовую деятельность в интересах ответчика, его перестали пускать в офис ответчика и на рабочее место. О начале трудовой деятельности 1.02.2021 свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp. О том, что он состоял в должности руководителя отдела продаж у ИП Кофман А.Р., свидетельствуют показания сотрудников <данные изъяты> которые поясняли об организационном характере деятельности Донских С.В., что также следует из информации рабочего чата агентства, подтверждается сведениями о предыдущей деятельности Донских С.В. у ИП <данные изъяты> (л.д. 171).

Довод представителя ответчика о том, что Донских С.В. являлся риэлтором агентства недвижимости Дело времени под руководством ИП Кофман А.Р., противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам, поскольку ни допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, ни исследованная информация в чатах агентства не содержит сведений о заключении Донских С.В. каких-либо сделок в отношении недвижимости. В подтверждение своих доводов ответчик доказательств не предоставил.

В силу признания правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о его приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с Донских С.В.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором, и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (применяющегося ко всем работодателям независимо от организационно-правовой формы), при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц, ссылаясь на достигнутую между ним и ИП Кофман А.Р. договоренность о ежемесячной оплате его труда в данном размере.

Не доверять данным показаниям истца у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, отсутствуют письменные доказательства о размере заработной платы Донских С.В., судебная коллегия вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта «hh.ru» о средней оплате труда руководителя группы продаж (л.д. 201-205), судебная коллегия полагает размер ежемесячной оплаты труда руководителя отдела продаж в агентстве недвижимости 70 000 рублей соответствует обычному вознаграждению работника в Кемеровской области – Кузбассе.

Так, исходя из среднего заработок при обычном размере вознаграждении руководителя отдела продаж агентства недвижимости в Кемеровской области – Кузбасса в размере 70 000 рублей, за декабрь 2021 г. заработную плату с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 70 000 рублей, за январь 2022 г., исходя из 16 дней (производственный календарь 2022 при 5дневной рабочей неделе, 4 375 руб. в день, так как месяц неполный, по 28.01.2022 – 15 рабочих, то 4 375 рублей х 15 дней = 65 625 рублей, 70 000 рублей + 65 625 = 135 625 рублей.

В силу требований абзаца 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь вышеуказанным законом, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату в установленный срок заработной платы, подлежат удовлетворению, размер процентов (денежной компенсации) следует исчислять из фактически не выплаченных в срок сумм, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 20.12.2021 – 8,5 % годовых, с 14.02.2022 – 9,5 % годовых, с 28.02.2022 – 20 % годовых, с 11.04.2022 – 17 % годовых, с 4.05.2022 – 14 % годовых, с 27.05.2022 – 11 % годовых, с 14.06.2022 г. – 9,5 % годовых, с 25.07.2022 г. – 8 % годовых, с 19.09.2022 г. – 7,5 % годовых, с 24.07.2023 г. – 8,5 % годовых.

Расчет процентов за невыплату в установленный срок заработной платы судебной коллегией произведен, исходя из сроков выплаты заработной платы, указанных истцом (том 1 л.д. 169-170): часть заработной платы в размере 35 000 рублей – 31.12.2021, часть заработной платы за декабрь 2021 г. в размере 35 000 рублей – 16.01.2022, часть заработной плата за январь 2022 г. – 31.01.2022, вторая часть заработной платы за январь 2022 г. – 16.02.2022 г.

- 31.12.2021 - 15.01.2023 (16 дней) – 35 000 х 16 х 1/150 х 8,5 % = 317,33;

- 16.01.2022 - 30.01.2022 (15 дней) – 70 000 х 15 х 1/150 х 8,5 % = 595;

- 31.01.2022 - 13.02.2022 (14 дней) – 102 812,50 х 14 х 1/150 х 8,5%=815,65;

- 14.02.2022 - 15.02.2022 (2 дня) - 102 812,50 х 2 х 1/150 х 9,5 % = 130,23;

- 16.02.2022 - 27.02.2022 (12 дней) – 135 625 х 12 х 1/150 х 9,5 % = 1 030,75;

- 28.02.2022 – 10.04.2022 (42 дня) – 135 625 х 42 х 1/150 х 20 % = 7 595;

- 11.04.2022 – 03.05.2022 (23 дня) – 135 625 х 23 х 1/150 х 17 % = 3 535,29;

- 04.05.2022 - 26.05.2022 (23 дня) – 135 625 х 23 х 1/150 х 14 % = 2911,42;

- 27.05.2022 - 13.06.2022 (18 дней) – 135 625 х 18 х 1/150 х 11% = 1 790,25;

- 14.06.2022 - 24.07.2022 (41 день) – 135 625 х 41 х 1/150 х 9,5 % = 3 521,73;

- 25.07.2022 - 18.09.2022 (56 дней) – 135 625 х 56 х 1/150 х 8 % = 4 050,67;

- 19.09.2022 - 23.07.2023 (308 дней) - 135 625 х 308 х 1/150 х 7,5 % = 20886,25;

- 24.07.2023 – 14.08.2023 (22 дня) – 135 625 х 22 х 1/150 х 8,5 % = 1 690,79;

- 15.08.2023 - 17.08.2023 (3 дня) - 135 625 х 3 х 1/150 х 12 % = 325,5.

Итого: 49 195 рублей 84 копейки - проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 августа 2023 г., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в безосновательной невыплате премии. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, не выплатил в полном объеме заработную плату. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства ответчик также не удовлетворил законные и обоснованные требования истца.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

    Вместе с тем, требование Донских С.В. о возложении на ИП Кофман А.Р. обязанности передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с Донских С.В. судебная коллегия считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Донских Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Кофман Александром Романовичем (ОГРНИП 321420500063434) в период с 1 декабря 2021 года по 28 января 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Кофман Александра Романовича <данные изъяты> внести в трудовую книжку Донских Сергея Владимировича запись о приеме на работу 1 декабря 2021 года в должности руководителя отдела продаж и увольнении 28 января 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кофман Александра Романовича <данные изъяты> в пользу Донских Сергея Владимировича, <данные изъяты> заработную плату за период с 1 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в размере 135 625 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 августа 2023 г. в размере 49 195 (сорок девять тысяч сто девяносто пять) рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Начислять проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 625 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей с 18 августа 2023 года по день фактической уплаты с учетом погашения.

    Обязать индивидуального предпринимателя Кофман Александра Романовича <данные изъяты> передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с Донских С.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кофман Александра Романовича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:                                                 И.В. Першина

Судьи:                                                                              Т.В. Кириллова

                                                                                          Л.В. Вязникова