Решение по делу № 2-4468/2016 от 27.05.2016

К делу № 2-4468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» – Цеевой Б.З. (по доверенности),

представителя ответчиков – Брантова Н.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Цишеву Рашиду Туркубиевичу, Цишевой Заире Схатбиевне, Бгуашеву Хазрету Хасанбиевичу и Дачеву Айдамиру Батырбиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение РА «Агентство развития малого предпринимательства» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цишеву Рашиду Туркубиевичу, Цишевой Заире Схатбиевне, Бгуашеву Хазрету Хасанбиевичу и Дачеву Айдамиру Батырбиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 27.04.2011 года между Автономным учреждением РА «Агентство развития малого предпринимательства» и ИП Цишевым Р.Т. был заключен договор займа №46-2011, по условиям которого Агентство предоставило заем на приобретение основных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10 % годовых, а ИП Цишев Р.Т.обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № между Агентством и гражданами Цишевой З.С., Бгуашевым Х.Х., Дачевым А.Б., согласно которым поручители на основании пункта 2.2 договоров поручительства несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между Агентством и Цишевым Р.Т.был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога являетсякомбайн свеклоуборочный MATROTFRANCEМ41Н, принадлежащий на праве собственности ИП Цишеву Р.Т. Заложенное имущество оценено в 1209700 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

Также между агентством и ИП Цишевым Р.Т. было заключено Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года № 03 к договору займа от 27.04.2011 года № 46-2011. Агентство предоставило отсрочку по погашению сумм основного долга, неуплаченных процентов, пеней на 12.01.2015 года до 12.01.2016 года.

Сумма задолженности ИП Цишева Р.Т.по состоянию на 26.05.2016 года перед Агентством составляет 1191747 рублей, в том числе: основной долг –955 876 рублей; проценты –176509 рублей; пеня –59 362 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1191 747 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога, а именно комбайн свеклоуборочный MATROTFRANCEМ41Н, принадлежащий на праве собственности ИП Цишеву Р.Т., а также взыскать судебные расходы в размере 20158,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Брантов Н.Р. исковые требования в части взыскания задолженности с Цишевой З.С., Бгуашеву Х.Х. и Дачеву А.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2011 года между Автономным учреждением РА «Агентство развития малого предпринимательства» и ИП Цишевым Р.Т. был заключен договор займа №46-2011, по условиям которого Агентство предоставило заем на приобретение основных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10 % годовых, а ИП Цишев Р.Т.обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Задолженность ИП Цишева Р.Т. по договору составляет 1191747 рублей, в том числе: основной долг –955 876 рублей; проценты –176509 рублей; пеня –59 362 рублей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к ИП Цишеву Р.Т. о взыскании задолженности. Отказывая в части взыскания задолженности с поручителей суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения договора займа №46-2011 от 27.04.2011 были заключены договоры поручительства №27-2011, № 27/1-2011, 27/2-2011 между Агентством и гражданами Цишевой З.С., Бгуашевым Х.Х., Дачевым А.Б., согласно которым поручители на основании пункта 2.2 договоров поручительства несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от 27.04.2011 №46-2011.

Договорами предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункт 2. ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п.6. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства по своей природе не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства поручительства. Кредитор имеет право требовать исполнения поручителем своей обязанности нести ответственность за должника только в течение срока действия поручительства.

В отличие от срока действия поручительства, который определяется сторонами в договоре, срок исковой давности определяется законом и составляет три года, для отдельных видов обязательств Гражданский кодекс РФ предусматривает специальные сроки исковой давности; к поручителю не могут быть применены нормы о сроке для защиты нарушенного права кредитора, поскольку такое нарушение не связано с поручителем и зависит в первую очередь от надлежащего исполнения условий основного договора должником.

Правовые последствия истечения срока действия поручительства отличаются от правовых последствий истечения сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. В то же время, срок действия поручительства, определенный ст. 367 ГК РФ, является сроком его существования и его истечение влечет прекращение поручительства. Данный срок не сможет быть восстановлен решением суда.

Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к пресекательным, т.е. сроком существования самого права кредитора возложить на поручителя обязанность отвечать за неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное должником обязательство. К данным срокам не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

В соответствии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пункт 34 абзац 3 Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В названном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции ГК РФ пункт 6 данной статьи).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП Цишева Р.Т., суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между Агентством и Цишевым Р.Т.был заключен договор залога от 06.05.2011 №27-2011, предметом залога являетсякомбайн свеклоуборочный MATROTFRANCEМ41Н, принадлежащий на праве собственности ИП Цишеву Р.Т. Заложенное имущество оценено в 1209700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № 166 и № 165 от 27.05.2016г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 20158,74 руб., которые подлежат взысканию с ИП Цишева Р.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Цишеву Рашиду Туркубиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цишева Рашида Туркубиевича в пользу Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» задолженность по договору займа от 27.04.2011 г. в размере 1191 747 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20158,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн свеклоуборочный MATROTFRANCEМ41Н.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к Цишевой Заире Схатбиевне, Бгуашеву Хазрету Хасанбиевичу и Дачеву Айдамиру Батырбиевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Цишевой Заире Схатбиевне, Бгуашеву Хазрету Хасанбиевичу и Дачеву Айдамиру Батырбиевичу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков