Решение по делу № 22К-309/2023 от 30.01.2023

судья ФИО28И. дело № 22к-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, которые просили по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г., удовлетворены ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО24 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ:

- ФИО1, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 11 марта 2023 г.;-

-ФИО2, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. до 11 марта 2023 г.;

- ФИО4, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, т.е. до 10 марта 2023 г. включительно;

- ФИО3, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, т.е. до 10 марта 2023 г.;

На данное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатом ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2, адвокатом ФИО12 в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО4, адвокатом ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО3, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было бы осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 4-х месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного следствия сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесения судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 №). Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью принятия процессуального решения о признании потерпевшим, о проведении его допроса, а также о необходимости допросов других свидетелей - лиц из числа признанных членами семьи участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, о необходимости производства выемки дополнительных сведений - учетных и реестровых дел участников ликвидации аварии для проведения проверок на предмет совершения преступления, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО3 в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнению указанных следственных действий. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого ФИО3, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, положительные характеристики. Как пояснил суду ФИО3, до 02.11.2022 он работал официально. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе на домашний арест. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом.

Автор также обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении ФИО3 меры пресечения, а каких- либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ. Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, адвокат ФИО10 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 отменить, избрав более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указывает, что в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции сослался исключительно на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также ссылкой на то, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Из данного вывода суда следует, что суд находит тяжесть преступления, в котором ФИО2 обвиняется достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное мнение суда существенно противоречит разъяснениям Пленума верховного Суда РФ №, в котором сказано, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления меры пресечения и доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны быть обоснованы фактическими данными и доказательствами.

Кроме того, адвокат ФИО11 отмечает, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде залога никем не отменена, а в соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, - не свыше 45 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

Тем самым защитник считает, что вывод суда о возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии не отмененной меры пресечения в виде залога основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которая устанавливает, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда и т. д. Следовательно, по одному уголовному делу в отношении одного обвиняемого не могут действовать две меры пресечения: в виде залога и в визе заключения под стражу. Уголовное дело, по которому ФИО2 был заключен под стражу было соединено к уголовному делу, по которому ему же была избрана мера пресечения в виде залога. В настоящее время это одно уголовное дело с один единым номером. Следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не сообщил суду о наличии у него действующей меры пресечения в виде залога, а суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не определил при этом судьбу внесенного залога. Суд не привел мотивов почему посчитал возможным продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, а не ограничился действующей мерой пресечения в виде залога на сумму 2 000 000 рублей, и почему эта мера не может отвечать, по мнению суда, целям избрания меры пресечения - беспрепятственному расследованию уголовного дела.

Таким образом, автор считает, что в нарушение требований п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ №, суд не рассмотрел вопрос о возможности применении в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - ранее избранного залога, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО4 указывает, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <дата> (ФИО2, подозревался в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.). Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> постановление Советского суда было отменено как необоснованное. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, не нашел оснований для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал меру пресечения в виде залога с запретом совершать определенные действия. <дата> залог был внесен и ФИО2 был освобождён из под стражи примерно 18:00 ч. При освобождении из СИЗО-1 ФИО2 повторно был задержан следователем в рамках нового уголовного дела №. Судом по ходатайству следователя при наличии меры пресечения в виде залога избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время эти два уголовных дела соединены в одно производство под номером №. В отношении ФИО2 по данному уголовному делу № действует одновременно две меры пресечения — Залог и Заключение под стражу, что недопустимо действующим законодательством. Ранее избранную меру ФИО2 не нарушал, залог был внесен в срок, указанный в постановлении, и в настоящее время продолжает действовать, но возможности его исполнить ФИО2 не предоставлено. В судебном заседании копия указанного постановления приобщена к материалам ходатайства, однако, суд не дал надлежащую оценку данным доводам защиты. Данных о том, что ФИО2 будет скрываться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или каким- либо иным способом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела следствием не представлено. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Работает на должности контрактного управляющего в ООО «Реформ-строй» с 2018 года (подтверждается справкой), женат, имеет малолетнего ребенка, падчерицу и больную мать инвалида 2 группы, которые находятся на его иждивении (подтверждается справкой и выписками из лечебных учреждений) и которым необходим постоянный уход, моральная и материальная помощь. Дочь ФИО2 - ФИО14 страдает различными заболеваниями, одно из которых тяжелейшее - лимфангиома селезенки (опухоль) и нуждается в ежемесячном обследовании в медицинских учреждениях (подтверждается выписным эпикризом). Он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительство в г. Махачкала.

В части касающейся продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4 адвокат ФИО12 указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что следствием за месяц содержания ФИО4 под стражей не собрано ни одного доказательства его причастности к совершенному преступления, за этот же срок с ним не проведено ни одного следственного действия. Такие обстоятельства как обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность скрыться от следствия и суда, обвинение уже указывало в своем ходатайстве при первоначальном избрании ему меры пресечения. Если такие основания при первоначальном задержании заключении под стражу и были, то в настоящее время они отпали за недоказанностью обоснованности в причастности к преступлению. Ни один из допрошенных по делу лиц прямо не указывает на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. Свидетель ФИО17 не указывает источник своей осведомленности, говоря о «каких-то делах» ФИО4, где он зарабатывал деньги на социальных выплатах. ФИО17 также не показывает, что лично знаком с ФИО4 При этому в деле нет данных о том, что ФИО4 угрожал другим участникам дела, пытался уничтожить доказательства. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не намерен и не будет скрываться от следствия или суда или другими способами препятствовать правильному и своевременному расследованию уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, следствием не представлено. При этом, ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, он является единственным кормильцем своей семьи, женат, имеет малолетнего ребенка, сам он является инвалидом II группы - участником последствий ликвидации Чернобыльской АЭС, страдает различными тяжелыми хроническими заболеваниями (выписки представлены суду), что может негативно отразится на его жизни и здоровье в случае дальнейшего содержания его под стражей. Следствие не привело ни одного доказательства почему в отношении ФИО4 нельзя применить более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного, адвокат ФИО12 просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО4 и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, сохранив в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога, а в отношении ФИО4 избрав более мягкую меру пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что с 13 октября 2022 г. ФИО1 находится под стражей. За время нахождения ФИО1 под стражей фактически никаких следственных действий непосредственно с ФИО1 проведено не было и это, несмотря на заявление ФИО1 о том, что он готов сотрудничать со следствием. Несмотря на данное заявление ФИО1 его ни разу не допрашивали. Все остальные следственные действия сводились лишь к ознакомлению с назначением экспертиз и с их результатами, а также составом следственной группы. Органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено суду достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Следователь формально перечисляет необходимые для продления меры пресечения основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако при этом не приводит ни единого обоснования и не представляет ни единого доказательства того, что ФИО1 мог бы каким-то образом повлиять на свидетелей, или каким-либо образом скрыться. Даже при наличии этих оснований может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что также обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Помимо этого, адвокат ФИО15 отмечает, что ФИО1 страдаем заболеванием, подпадающим в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а именно, он является инвалидом второй группы, страдает заболеваниями: гипертоническая болезнь сердца 3 степени, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО 4. ИБС: стенокардия напряжения II ФИО16: ХСН: НК -II А ст., ФК - II – III. Ежедневно нуждается в приеме лекарств и наблюдении врача. На сегодняшний день ФИО25 принимает сильнодействующие препараты, прекращение приема которых должно проходить под строгим наблюдением врача. В случае гипертонического криза при несвоевременном оказании необходимой медицинской помощи, последствия могут быть непоправимыми. Также автор просит учесть, что на иждивении ФИО1 находиться мать, являющаяся инвалидом второй группы, которая нуждается в ежедневном приеме лекарств, приобретение которых возложено на ФИО1, его мать находиться на полном иждивении своего сына. На иждивении у ФИО1 находиться <.>., бремя содержания которого также несет ФИО1

С учетом изложенного, адвокат ФИО15 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест с нахождением по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отмене, либо изменению не подлежит.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела (материала судебного производства) суд в апелляционном порядке вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему материалу не нарушены.

Так, судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 рассмотрено судом в одном судебном заседании с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"; ходатайства отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд. При этом, ходатайства получены при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 6 месяцев и поступило в суд в установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок.

Выполняя требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователем в суд представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны процессуальные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 под стражей на 2 месяца, а всего на срок свыше 4 месяцев, суд учел, что по данному уголовному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемых, а именно: признать потерпевшим и допросить представителя ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; провести 4 очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; в качестве свидетелей допросить не менее 40 лиц, из числа признанных членами семьи участников ЧАЭС, иных лиц, а также сотрудников различных муниципальных образований; произвести выемку в Минтруде РД учетных дел участников ЧАЭС; на основании полученных решений Советского районного суда г. Махачкалы наложить арест на денежные средства обвиняемого ФИО3 и 7 объектов недвижимости участников ЧАЭС; произвести выемку в управлении Росреестра по РД реестровых дел по 10 объектам недвижимости; осмотреть компакт-диски со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах продавцов; перед Советским районным судом г. Махачкалы возбудить ходатайство о получении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подозреваемых, обвиняемых и свидетелей; произвести осмотр в Хунзахском районном суде РД гражданских дел участников ЧАЭС; получить результаты ранее направленных поручений в ГУ МВД по СКФО; проверить иные факты хищения бюджетных денежных средств по 27 участникам ЧАЭС, для чего требуется дополнительное время, не менее 2 месяцев.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки сроков следствия и принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Порядок привлечения обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых и порядок предъявления им обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с предъявленным ФИО4 обвинением, его обоснованности, доводы о непричастности указанного обвиняемого, как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности, квалификации действий обвиняемых подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Относительно обоснованности подозрения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в причастности к инкриминируемому им деянию, Верховный Суд РД отмечает, что суд первой инстанции проверил эти обстоятельства и обоснованно привел в обоснование своих выводов данные из материалов уголовного дела, а именно: обоснованность подозрения ФИО4 и ФИО3 следует из показаний обвиняемого ФИО17, в которых он описывает ФИО4 и ФИО3 как лиц, причастных к совершению преступления; обоснованность подозрения ФИО1 следует из показаний обвиняемого ФИО18, из которых следует, что последний указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления; обоснованность подозрения ФИО2 следует из показаний обвиняемых ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что последние указывают на ФИО2 как на лицо причастное к совершению преступления, а также из протокола опроса ФИО19 от 30.07.2022 года, который впервые указал о парне по имени ФИО2, и протоколом опроса ФИО20, а также рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, протоколом допроса свидетеля ФИО21, протоколом допроса свидетеля ФИО22

При этом, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности на данном этапе следствия применения к обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, и этим обстоятельствам в постановлении судом также дана надлежащая оценка, учитывая, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд принял правильное решение о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, поскольку они как и ранее являются обвиняемыми в совершении тяжкого преступления, по уголовному делу продолжается установление и сбор доказательств, о делу, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что в отношении обвиняемого ФИО2 до заключения его под стражу была избрана иная мера пресечения в виде залога, действие которой сохраняется по настоящее время, не может служить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, мера пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана в рамках расследования другого уголовного дела и соединение этого уголовного дела с данным делом, в рамках которого рассмотрено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и продлена, не может быть положено в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на данной стадии производства по делу, ввиду того, что в отношении обвиняемого ФИО2 возникли новые обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они

могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются защитник в своих апелляционных жалобах. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию их явки к следователю, их надлежащего процессуального поведения, а также своевременного участия в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, Верховный Суд РД приходит к выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут находиться в условиях следственного изолятора, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей стороной защиты не представлены ни в суд первой инстанции ни в Верховный Суд РД.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемых, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, Верховный Суд РД не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 года, которым удовлетворены ходатайства старшего следователя ФИО24 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ:

-ФИО2, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. до 11 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий