Решение по делу № 33-798/2017 от 02.02.2017

Судья Малова Н.Б. № 33–798/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к Балаеву А. С. о взыскании задолженности и пени, понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТСН «Эко» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Балаев А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), расположенных на территории НТСН «Эко». Ответчик являлся членом товарищества, (...) вышел из членов товарищества и стал гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с п. (...). Устава НТСН «Эко» ответчик не заключил с товариществом договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, уклоняется от его заключения. Имеет задолженность по уплате взносов: за (...) г. - (...) руб., пени - (...) руб.; за (...) г. - (...) руб., пени - (...) руб.; за (...) г. - (...) руб., пени - (...) руб.; за (...) г. - (...) руб. Балаев А.С. не принимал участия в коллективных работах в период (...) г.г. и не возместил данные работы денежными средствами в сумме (...) руб., в связи с чем ему начислены пени в сумме (...) руб. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с Балаева А.С. задолженность по взносам и пени в общей сумме (...) руб., расходы по государственной пошлины в сумме (...) руб.; понудить Балаева А.С. к заключению договора о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Эко-1», Балаева В.А., Коржицкая Е.А., Петтай Н.В.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Бикетов С.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что членство ответчика в товариществе прекращено с (...). Ответчик имеет задолженность по членским и целевым взносам за (...) месяцев (...) г. Не согласен с выводом суда о том, что Устав НТСН «Эко» не соответствует требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ относительно установления порядка выплаты стоимости части имущества в случае выхода гражданина из членов товарищества. Считает, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется членам объединений граждан лишь при реорганизации или ликвидации товарищества. СНТ «Эко-1» не имеет обособленного земельного участка. Земельные участки, расположенные на территории НТСН «Эко», не передавались в СНТ «Эко-1». Ответчик является участником НТСН «Эко» как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, имеет обязанности перед НТСН «Эко». Факт того, что ответчик является членом СНТ «Эко-1» и участвует в коллективных работах и платит взносы указанному товариществу, не освобождает его от обязанности по уплате взносов за право пользования объектами НТСН «Эко».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бикетов С.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Балаев А.С. и его представитель Багаев П.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Эко-1» Ефремова Н.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Балаев А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...) ((...) доли в праве), (...) ((...) доли в праве), всего (...) кв.м. Земельные участки расположены в юго-восточной части кадастрового квартала (...) СНТ «Эко» (.....). С (...) г. ответчик являлся членом СНТ «Эко», (...) вступил в члены СНТ «Эко-1».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66) учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 ФЗ № 66).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 ФЗ № 66). Согласно ст. 19 Федерального закона № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из п. 4.6. Устава СНТ «Эко» (редакция 2012 г.) следует, что член товарищества считается выбывшим из него согласно личному заявлению.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 названного Федерального закона на члена товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи.

Согласно п.п. (...), (...). Устава СНТ «Эко» члены товарищества обязаны также участвовать в выполнении коллективных (общественных) работ, при отсутствии такой возможности возместить отработку денежным вкладом.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неоплаченных взносов и пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с (...) ответчик членом СНТ «Эко» (НТСН «Эко») не является. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С заявлением о выходе из членов СНТ «Эко» ответчик в правление товарищества обратился только (...) (входящий № (...) от (...)). В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ранее с таким заявлением не обращался. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что за период с (...) по (...) г. у ответчика имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, плате за отработку, которые установлены решением собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...), всего в сумме (...) руб. (членские взносы – (...) руб., целевые взносы – (...) руб., за отработку – (...) руб.)

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 66, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона № 66 следует, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с государственным актом № (...), постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от (...) № (...) истцу был выделен земельный участок (...) га, из них (...) га в собственность членов товарищества, (...) га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование. Земельные участки ответчика находятся в границах СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Проезд к своим участкам ответчик осуществляет по дорогам, находящимся на земельном участке истца. Также ответчик указал, что вносит плату за пользование электричеством в СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Иным имуществом истца ответчик не пользуется.

СНТ «Эко-1» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с (...), расположено на земельном участке, выделенном СНТ «Эко». Порядок пользования общим имуществом между истцом и СНТ «Эко -1» не определен.

В СНТ «Эко-1» ответчиком были оплачены членские взносы и целевые взносы на содержание и ремонт водопровода. Иных платежей не производилось, задолженности по взносам ответчик не имеет. Из п(...). Устава СНТ «Эко-1» следует, что членские взносы члены товарищества оплачивают на текущие управленческие расходы. Пунктом (...) Устава СНТ «Эко-1» предусмотрено, что объекты общего пользования создаются, формируются и содержатся за счет целевых взносов членов товарищества. Целевые взносы членами товарищества вносились только на содержание и ремонт водопровода, соответственно, иные работы по содержанию и ремонту общего имущества производиться не могли ввиду отсутствия финансирования.

Согласно расчетам, отчетам ревизионной комиссии НТСН «Эко» следует, что работы по ремонту и содержанию линий электропередач, дорог и проездов осуществлялись за счет средств членов НТСН «Эко». Данное имущество истец считает своей собственностью. Договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Эко» между сторонами спора не заключено. Однако это не исключает возможности взыскания платы за пользование указанным имуществом с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что рядом с земельным участком, находящимся в пользовании истца, расположены СНТ «Белое», СНТ «Ландыш». Строительство линий электропередач и дорог от дер. (...) до территории товарищества осуществлялось в период (...) г.г., члены указанных товариществ также пользуются данным имуществом.

Учитывая, что ответчик фактически пользовался имуществом, которое содержал и ремонтировал истец, плата (взносы) за пользование этим имуществом в иные товарищества им не вносилась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 8 Федерального закона № 66, п.п. 3, 4 ст. 326 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца взносов, которые должны оплачивать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного товарищества.

Вместе с тем с заявленной к взысканию суммой взносов судебная коллегия согласиться не может. Размер указанных взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии с решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в (...) г. составил (...) руб. (для ответчика (...) руб. согласно расчету истца) с 1 сотки земельного участка, что аналогично размеру целевого взноса членов товарищества (том (...) л.д. (...)). Из отчета по целевым затратам за (...) г. (том (...) л.д. (...)) следует, что целевые взносы расходовались не только на содержание и ремонт электрических сетей, дорог и проездов, а также был приобретен насос для водовода ((...) руб.), имели место затраты по судебным решениям ((...) руб.). Поскольку у ответчика имеется обязанность возместить истцу затраты только за фактическое пользование имуществом, то взнос в сумме (...) руб. за 1 сотку земли подлежит уменьшению до (...) руб. за сотку (расходы по электрическим сетям и дорогам составили (...) % ). Всего за (...) месяцев (...) г. с ответчика подлежит взысканию (...) руб.

В соответствии с решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в (...) г. составил (...) руб. с 1 сотки земельного участка, что аналогично размеру целевого взноса для членов товарищества (том (...) л.д. (...)). Из отчета по целевым затратам за (...) г. (том (...) л.д. (...)) следует, что на содержание и ремонт электрических сетей, дорог и проездов было израсходовано (...) % от всех затрат. Соответственно, взнос в сумме (...) руб. подлежит уменьшению до (...) руб. Всего за (...) г. с ответчика надлежит взыскать (...) руб.

В соответствии с решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в (...) г. составил (...) руб. (...) руб.) с 1 сотки земельного участка, что соответствует сумме членского и целевого взноса для членов товарищества (том 1 л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 66 (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016 № 337-ФЗ) членский взнос - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы.

Из п. (...). Устава истца следует, что членские взносы – денежные средства на текущие управленческие расходы товарищества. Имущество общего пользования создается, формируется и содержится за счет целевых, паевых и дополнительных взносов. Измененный Устав товарищества был зарегистрирован лишь 29.04.2015. Таким образом, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 66 для индивидуальных садоводов размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества превысил размер платы за пользование указанным имуществом для членов этого товарищества. Кроме того, из расчета истца следует, что членские взносы в (...) г. на содержание и ремонт общего имущества товарищества затрачены не были, а были направлены на вознаграждение членам правления, компенсацию председателю товарищества и прочие организационные затраты товарищества (том. 1 л.д. 98).

Согласно отчету затрат по созданию и содержанию общего имущества в (...) г. (том. 1 л.д. 212) на содержание и ремонт электрических сетей, дорог и проездов было израсходовано (...) % от всех затрат. Соответственно, к расчету следует принять взнос в сумме (...) руб. (целевой взнос) уменьшив его до (...) руб. Всего за (...) г. с ответчика подлежит взысканию (...) руб.

В соответствии с решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от (...) взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в (...) г. составил (...) руб. ((...)), что соответствует сумме членского и целевого взноса для членов товарищества (том (...) л.д. (...)). Истцом были уточнены исковые требования в части взноса за (...) г. исходя из (...) руб. за 1 сотку земельного участка.

Из внесенных в п. (...) Устав истца изменений следует, что общее имущество создается, формируется, содержится в том числе за счет членских вносов. Понятие членских взносов, изложенное в ст. 1 Федерального закона № 66, также в 2016 г. претерпело изменения. В частности, законодатель указал на возможность расходования суммы членских взносов на содержание имущества общего пользования товарищества (Федеральный закон от 03.07.2016 № 337-ФЗ). Вместе с тем из расчета истца следует, что членские взносы в (...) г. не планировалось тратить на работы по содержанию и ремонту общего имущества (том (...) л.д. (...)). Доказательств тому, что поступившие членские взносы в (...) г. были затрачены на ремонт и содержание общего имущества товарищества, истец не представил. Таким образом, расчет взноса на (...) г. для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, следует признать обоснованным в размере целевого взноса для члена товарищества в сумме (...) руб. за 1 сотку земли.

Согласно расчету истца затраты на ремонт и содержание электролиний и дорог в (...) г. должны были составить (...) % из всех расходов. Соответственно, взнос в сумме (...) руб. следует уменьшить до (...) руб., всего за (...) г. с ответчика подлежит взысканию (...) руб.

Относительно взыскания с ответчика взносов за отработку судебная коллегия учитывает, что ответчик не является членом товарищества НСТН «Эко». Согласно п. (...). Устава истца (в редакции до регистрации изменений 29.04.2015) обязанность участвовать в выполнении коллективных (общественных) работ либо возместить отработку денежным вкладом была установлена для членов товарищества. При этом коллективные работы проводились согласно Уставу не только в целях содержания общего имущества, но в целях его создания.

Из положений ст. 8 Федерального закона № 66 следует, что у гражданина, имеющего в собственности земельный участок на территории товарищества и не являющегося его членом (ведущего садоводство в индивидуальном порядке), имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Обязанность участия личным трудом в содержании общего имущества товарищества либо в создании общего имущества товарищества на такого гражданина не возложена. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи тем, что он личным трудом в спорный период не участвовал в создании и содержании общего имущества товарищества является неправомерным, независимо от изменений, внесенных позднее в Устав истца. Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66 Уставом товарищества не регулируются права и обязанности граждан, не являющихся членами товарищества. Правоотношения между товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, регулируются законом и договором. При этом используемое в Уставе истца понятие «участник товарищества» не является по своему содержанию идентичным понятию, указанному в ст.ст. 65.1, 123.1, 123.12 ГК РФ. Используя понятие «участник товарищества», истец неверно толкует обязанности ответчика и нормы права.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается частично с жалобой истца и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (...) руб., в том числе пени, обязанность по уплате которых установлена решениями уполномоченных НТСН «Эко». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) руб.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66, п. 1 ст. 445 ГК РФ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, заключение договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества является обязательным.

Обращаясь в суд с иском о понуждении истца заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко», истец считает необходимым заключение договора согласно представленному проекту (оферте том (...) л.д. (...), (...)). Ответчик не согласен с заключением договора на предложенных условиях ввиду отсутствия необходимости в использовании всего указанного в договоре имущества, недоказанности наличия у истца в собственности указанного имущества, а соответственно, взимание за пользование этим имуществом платы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. (...) и п. (...) представленного проекта договора и приложения к нему, в пользование ответчику истец готов предоставить за плату имущество, которое он считает собственностью членов НТСН «Эко», в том числе летний водопровод (строящийся), лестницу, аудио технику, бытовые инструменты и другое имущество. Вместе с тем необходимость в использовании этого имущества у ответчика отсутствует, водопроводом истца он не пользуется. В договор включено имущество, расположенное за пределами земельного участка товарищества, в частности, подъездная дорога от дер. (...) до границы товарищества. Согласно письму ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» от (...) № (...), письму ФГКУ «Территориального управления Лесного хозяйства Министерства обороны РФ» от (...) № (...) указанная дорога от дер. (...) расположена на землях лесного фонда, в том числе на землях, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, используется в лесохозяйственных и противопожарных целях. Данная дорога также используется членами нескольких СНТ, расположенных в указанной местности, для проезда к своим участкам, что подтверждается пояснениями сторон, протоколом встречи председателей СНТ «Ландыш», СНТ «Эко», СНТ «Белое» от (...) № (...). Линия электропередач ВЛ 10кВ от ТП Половина находится в совместном владении истца и СОТ «Белое», что следует из соответствующей справки. При этом из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция находится в собственности СОТ «Ландыш» (том 1 л.д. 134).

Таким образом, между сторонами спора не достигнуто соглашения о предмете указанного договора. Кроме того, п. (...). договора на ответчика возлагает обязанность участвовать в коллективных работах по плану товарищества, с чем ответчик не согласен. Также ответчик не является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории истца, а является членом СНТ «Эко-1». Представитель СНТ «Эко-1» указала в суде на необходимость и готовность заключения между СНТ «Эко-1» и НТСН «Эко» договора относительно пользования и содержания общего имущества, так как товарищества расположены на одной территории. От заключения такого договора уклоняется представитель истца. Большинство членов товарищества СНТ «Эко-1» являются бывшими членами НТСН «Эко» (СНТ «Эко»), которые при выходе из товарищества не получили части общего имущества либо компенсации за него, о чем указал в решении суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имущества НТСН «Эко» на предложенных истцом условиях. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции по существу является верным, доводы жалобы истца по указанным выше основаниям подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по взносам, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» с Балаева А. С. (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи