Решение по делу № 33-7659/2017 от 10.07.2017

Судья Федотова Н.П. дело № 33-7659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Р.А. к Дуб Сергею Фёдоровичу о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по апелляционной жалобе Дуб С.Ф. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.05.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дуб С.Ф. в пользу Митиной Р.А. в счет компенсации морального вреда 180000 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Митина Р.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого, является Дуб С.Ф. ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными ей телесными повреждениями, с места совершения дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ЦГБ <адрес>, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию, в настоящее время продолжает лечение, посещает ежемесячно врача, ответчик оплатил стоимость операции. Вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дуб С.Ф. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Помимо физической боли и физических страданий, ей были причинены нравственные страдания, выразившийся в том, что находилась в состоянии стресса, полученном в результате наезда на неё, длительное время не может нести физические нагрузки, что не позволяет ей вести активный образ жизни, продолжает лечение, переживает о дальнейшем состоянии здоровья и последствиях, которые могут возникнуть, от чего испытывает нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200000 рублей, стоимость понесенных услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Митина Р.А. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям иска.

Дуб С.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, пояснил, что его материальное положение не позволяет возместить моральный вред в сумме 200000 рублей.

Представитель Дуб С.Ф. считал завышенной компенсацию морального вреда, просил учесть, что истец на момент причинения ей телесных повреждений находилась в нетрезвом состоянии, и хотя переходила дорогу по пешеходному переходу в установленном порядке, это обстоятельство состоит в связи с наступившими последствиями. Просил суд учесть, что ответчик пенсионер, работает, страдает заболеванием, на лечение которого тратит около 2000 рублей в месяц.

С постановленным по делу решением не согласился Дуб С.Ф., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Дуб С.Ф. приговором Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-50 до 20-05 часов, водитель Дуб С.Ф., управляя автомобилем марки «MAZDA ...», государственный регистрационный знак О № ММ 25 RUS, двигаясь по автодороге вдоль <адрес>, по направлению от центра города в сторону <адрес>, Лесозаводского городского округа, на расстоянии 16,8 м от <адрес>, на пешеходном переходе, нарушив требования п. 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на Митину Р.А, когда она двигалась по пешеходному переходу, в направлении слева направо относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий Дуб С.Ф., Митиной Р.А, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, ссадин правой поясничной области, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и как следствие причинение вреда здоровью истца Дуб С.Ф., не оспаривались.

Выпиской из медицинской карты Митиной Р.А. КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская поликлиника»подтверждается, что истец находилась на обследовании и стационарном лечении в отделении травматологии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Выставлен клинический диагноз: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением.

Установив, что вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 151, ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Дуб С.Ф. гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер причиненных истцу телесных повреждений и их последствия, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 180000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение, что он имеет заболевание, требующее постоянного лечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда указанным признакам отвечает.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и степень вины Дуб С.Ф., характер физических страданий истца, учел что Митиной Р.А. были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительность ее лечения, в том числе в условиях стационара, наличие последствий - полное восстановление здоровья и работоспособность истца до настоящего времени не наступили.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, также учел материальное положение Дуб С.Ф. и состояние его здоровья, возмещение истцу расходов на лечение и с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом 200000 рублей, определив его в размере 180000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, так как требования гражданского законодательства не содержат указания на необходимость учета материального положения лица в качестве основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основании к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуб С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи