Решение по делу № 2-3141/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-3141/2021

35RS0010-01-2021-000878-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              6 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой

при секретаре А.Н. Армеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Кошкину В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бородин Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Кошкину В.А. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020 в 19 часов 30 минут около дома №119 по ул. Герцена в городе Вологде, транспортному средству истца марки Ford Fiesta, VIN №, рег. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кошкин В.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № от 01.04.2019. Гражданская ответственность Бородина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от 17.01.2020.

20.03.2020 Бородин Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 04.04.2020 страховая компания выдала ему направление на ремонт № от 30.03.2020 на СТОА предпринимателя Чиркова С.А. по адресу: <адрес>, направление получено истцом почтой 16.04.2020.

При обращении на СТОА 13.04.2020 истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с несогласованием увеличения сроков ремонта транспортного средства. 15.04.2020 и 14.04.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Чиркова С.А. истец направил претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В рамках проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства оценена без учета износа в размере 43 100 рублей, с учетом износа 33 900 рублей.

Претензия истца от 16.07.2020 о выплате ему суммы страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2020 истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородин Р.Р. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

невыплаченную часть страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 33 900 рублей,

штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 16 950 рублей,

неустойку на сумму невыплаченной части страховой выплаты 33 900 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 10.04.2020 по день фактического вынесения решения суда,

неустойку на сумму невыплаченной части страховой выплаты 33 900 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 339 рублей за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления от 14.07.2020 и направлению его в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей и заявления от 27.10.2020, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей;

просил взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или Кошкина В.А.):

невыплаченную часть страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 9 200 рублей;

судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей и представителя в размере 6 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р.Р.:

штраф в размере 4 600 рублей;

неустойку на сумму невыплаченной части страховой выплаты 9 200 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 10.04.2020 по день вынесения решения суда;

неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты 9 200 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 92 рубля за каждый день просрочки.

взыскать с Кошкина В.А. в пользу Бородина Р.Р.:

проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, 9 200 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил сумму неустойки на дату вынесения решения на сумму страхового возмещения 43 100 рублей - 195 243 рубля, на сумму 33 900 рублей - 153 567 рублей.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что Бородин Р.Р. обратился в страховую компанию, страховая компания выдала направление на ремонт, ему также пришло смс, он явился 13.04.2020 на СТОА ИП Чиркова С.А., специалисты которого отказались принимать автомобиль на ремонт со ссылкой на отказ истца подписывать соглашение о продлении срока ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую вел Бородин Р.Р. при посещении станции. Истец направил претензию 14.04.2020, станция ему ничего не ответила. Истец просил произвести ремонт в установленный срок 30 дней. Страховая компания пояснила, что Бородину Р.Р. необходимо подписать согласие на продление сроков ремонта, с чем он был не согласен, произвел независимую оценку и обратился 16.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате денежных средств, в чем страховая компания ему отказала. Полагал направление на ремонт надлежащим, но дальнейшую организацию ремонта - ненадлежащей. СТО отказалась принимать автомобиль из-за отказа Бородина Р.Р. на подписание согласия на продление срока ремонта не неограниченный срок. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, продан. Конкретных сроков продления сроков ремонта СТОА предложено не было, Бородин Р.Р. отрицает то обстоятельство, что ему звонили с СТО и предлагали приехать на ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.    Пояснила, что страховой компанией было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт. Бородин Р.Р. был вовремя извещен об организации ремонтных работ. В апреле 2020 года были введены ограничения в связи с пандемией. Автомобиль марки Форд является маркой иностранного производства, запчасти которого на территории РФ не производятся, чтобы приступить к ремонту автомобиля, необходимо было заказывать запчасти из другой страны. Считала, что необходимость подписания согласия на продление сроков ремонта было обоснованным. СТОА предупреждала о снятии ограничительных мер. После получения первой претензии истца СТОА в принятии автомобиля на ремонт не отказывала, она просто просила согласовать сроки ремонта. В июне СТОА истцу предлагала проведение ремонта без увеличения сроков, но Бородин Р.Р. ничего для этого не сделал. Смс-извещение о дате постановки на ремонт направляла сама станция. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель третьего лица ИП Чиркова С.А. по доверенности Ерков Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец обратился к ним 13.04.2020. В апреле 2020 года была пандемия, ввиду чего поставка запчастей была ограничена. Они н могли гарантировать проведение работ в установленные сроки. По этой причине Бородин Р.Р. автомобиль нам не отдал. Он (Ерков) лично обращался к истцу после того, как тот уехал со станции, но он отказался от постановки на ремонт, ответил, что подумает. 13.04.2020, 28.09.2020, 05.10.2020 они звонили истцу узнать о причинах, по которым он не передает автомобиль на ремонт, по телефону истец пояснял, что машину предоставлять на ремонт не будет. При условии, что запчасти были поставлены быстро, они бы произвели ремонт в течение 30 дней, максимальный срок ремонта составил бы 2 недели. На тот момент они не знали, когда возобновятся поставки запчастей, был полный запрет на деятельность СТОА. Истец ничем не аргументировал свой отказ от постановки на ремонт. Письменного уведомления истцу не отправляли. К ответу на претензию от 27.04.2020 от ПАО СК «Росгосстрах» и к дальнейшей переписке их с истцом СТО никакого отношения не имеет.

Ответчик Кошкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований к нему.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2020 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.01.2020 по 20.01.2021 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Кошкина В.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кошкина В. А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

20.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» по факту обращения истца силами ООО «Эксперт-Оценки» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № отправило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от 30.03.2020 № (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания ИП Чирков С.А. (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Письмом от 03.04.2020 указанное направление направлено в адрес истца, вручено ему 16.04.2020. Факт выдачи направления на ремонт и его получения истец не отрицал.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта является срок восстановительного ремонта (не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если    у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта, т.е. не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, в том числе не представлено направления на ремонт с согласованными сторонами сроками восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), что прямо следует из Постановления Пленума ВС РФ № 58.

В свою очередь, из представленной в материалы дела копии направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» от 30.03.2020 № следует, что оно содержит условие о согласии Бородина Р.Р. с возможным увеличением сроков проведения ремонта, о несогласии с которым в направлении имеется соответствующая отметка истца от 13.04.2020, доказательств свидетельствующих о принятии ИП Чирковым С.А. транспортного средства истца на ремонт на основании выданного страховой компанией направления, в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта согласно требований Закона № 40-ФЗ у суда не имеется.

Факт отказа ИП Чиркова С.А. от принятия транспортного средства истца на ремонт без согласования возможного увеличения сроков проведения ремонта также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 13.04.2020, которая приобщена к материалам дела. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на который запечатлен разговор Бородина Р.Р. и двух сотрудников СТОА (что представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании), 13.04.2021 Бородин Р.Р. обратился на СТОА с требованием принять автомобиль в ремонт на основании выданного ему направления, однако, отказался подписать раздел направления, содержащий условие о согласии на возможное увеличение сроков ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с технологией ремонта и наличием комплектующих деталей. Сотрудник СТОА пояснил, что для приемки автомобиля в ремонт истцу необходимо либо подписать направление в данной части либо указать об отказе от подписи данного условия, после чего решение о возможности принятия автомобиля в ремонт будет решать страховая компания, поскольку СТОА не уполномочено вносить изменения в документы страховой компании, без подписания направления в части возможного увеличения сроков ремонта принять машину не смогут, а на основании указанного направления страховая компания произведен выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом суд принимает во внимание, что какого – либо мотивированного обоснования отказа в приемке транспортного средства в ремонт, помимо отсутствия у СТОА возможности вносить изменения в документы страховой компании и наличия заключенного между СТО и страховой компанией договора, которым предусмотрено подписание указанного выше условия в направлении на ремонт, в том числе о затруднительности производства ремонта в установленные сроки в связи с ограничительным мерами, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Ковид – 19, увеличением сроков поставки запчастей и т.п., истцу в ходе разговора приведено не было. Доказательств обратного вопреки информации, изложенной в электронной переписке СТОА с представителем страховой компании, суду не представлено. Истец обратился на СТОА 13.04.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, что в том числе свидетельствует об отсутствии каких - либо изменений в графике работы и сроках проведения ремонта.

В ответах на претензии ПАО СК «Росгосстрах» также не указывает на возникшие обстоятельства непреодолимой силы, связанные с введенными ограничениями, препятствующие надлежащей и своевременной организации ремонта транспортного средства истца.

Доводы страховой компании и представителя третьего лица о том, что истец был приглашен для проведения ремонта позднее после согласования возможности проведения ремонта со страховой компанией посредством телефонного звонка, а также смс - сообщения, от чего Бородин А.А. отказался, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства истец отрицает, установить содержание телефонных переговоров не представилось возможным, факт направления смс – сообщения не подтвержден, доказательств направления истцу каких – либо письменных уведомлений о возможности проведения восстановительного ремонта без согласования сроков проведения ремонта до получения претензии с требованием о выплате денежных средств суду не представлено.

Напротив, письмом от 27.04.2021 на претензию, направленную 15.04.2021, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бородина Р.Р. о необходимости подписания направления на ремонт с согласованным сроком ремонта.

Таким образом, обязательным условием для приемки автомобиля в ремонт явилось согласование истцом условия о возможности увеличении сроков ремонта, содержащегося в направлении, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем поведение истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт, суд не может рассматривать как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме заявлены обоснованно.

При определении размера суммы страхового возмещения суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компании своей обязанности по организации восстановительного ремонта, учитывает положения абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в соответствии с которыми в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также положения пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке от 27.05.2020 №, выполненному ИП ФИО1 и представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43 100 рублей, с учетом износа 33 900 рублей.

Сумму заявленного ко взысканию ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что в приемке транспортного средства на ремонт истцу было неправомерно отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 100 рублей, оснований для взыскания суммы ущерба в части, превышающей сумму ущерба с учетом износа, с виновника Кошкина В.А. суд не находит.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2020, таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм, 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт истекал 09.04.2020.

В связи с тем, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, установлено судом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 10.04.2020 по 06.07.2021 заявлены обоснованно. Сумма неустойки рассчитана истцом верно и составила 195 243 рубля (43 100 рублей * 1% * 453 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму невыплаченной части страхового возмещения из расчета (43 100 рублей*1%) = 431 рубль за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда (07.07.2021), до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), но не более    204 757 рублей (из расчета 400 000 рублей (предельный размер неустойки) - 195 243 рубля (начисленная за период с 10.04.2020 по 06.07.2021 неустойка).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р.Р. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Бородина Р.Р. сумму штрафа в размере (43 100 рублей/2) = 21 550 рублей, при этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р.Р. в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы ИП ФИО1 в размере 3 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 093 рубля.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородина Р. Р. частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Р. Р. страховое возмещение в размере 43 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой возмещения за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 431 рубль за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Кошкину В. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021