Решение по делу № 33-6891/2024 от 12.07.2024

Судья Палагута Ю.Г.                                     УИД 38RS0036-01-2023-008682-19

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-6891/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2024 г.                                                                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 16.04.2021 истец в магазине «Ситилинк» в г.Иркутске заключила договор купли-продажи товара: видеокарты (данные изъяты), стоимостью 120 390 руб.

С июля 2023 г. видеокарта начала работать некорректно, «виснуть» даже при статичной работе.

На горячей линии магазина истцу предложили доставить карту в ближайший центр продавца в г.Новосибирск или в г.Москву.

Истец направила видеокарту через родственницу ФИО2 в г.Новосибирск, где 11.08.2023 родственница обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка.

25 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «Ситилинк» с целью получения видеокарты, но ей было отказано в связи с тем, что товар отсутствовал на гарантийном пункте. Таким образом, срок, равный 45 дня, истек.

В связи с истечением срока устранения недостатка стороной истца предъявлены претензии к ответчику 05.10.2023 и 06.10.2023 о возврате денежных средств.

25 октября 2023 г. истец получила ответ, согласно которому по итогам проведенной проверки качества товара выявлен недостаток непроизводственного характера, в удовлетворении требований отказано.

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец указала, что продавец не донес до покупателя информацию о товаре в полном объеме в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в том числе информацию об условиях эксплуатации видеокарты, что не позволило истцу правильно сделать выбор соответствующего товара, и что влечет обязанность продавца по возврату стоимости видеокарты.

В окончательной редакции предъявленных требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от 16.04.2021 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 390 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 80 661,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что размещение инструкций и условий гарантии на сайте производителя не является надлежащим доведением информации до потребителя. Инструкции не содержат информации об ограничениях в эксплуатации по времени и использованию программ, видеокарта рекламировалась, как мощная и производительная.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что со стороны истца подписаны документы об ознакомлении с правилами эксплуатации не соответствуют действительности, так как истец подписалась о том, что она получила товар без проверки качества и комплектности товара. Квитанция о получении товара изготовлена на типовой форме ответчика, истец не может влиять на ее содержание. Вместе с тем информация о товаре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Согласно материалам дела, видеокарта передана продавцу для осуществления гарантийного ремонта в полной комплектации и идентифицирована ответчиком, как приобретенная по имеющемуся в гражданском деле товарному чеку. При приемке товара на ремонт защитные наклейки и гарантийные пломбы были целы, следов вскрытия и самостоятельного ремонта не было. Далее видеокарта в нарушении требований законодательства без надлежащего извещения истца передана на досудебную экспертизу. При этом возвращена видеокарта потребителю уже со следами вскрытия, без части наклейки с серийным номером, в таком виде и передана на судебную экспертизу.

Кроме того, указывает, что товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней; истец была лишена права участвовать в проведении судебной экспертизы, так как экспертиза назначена в регионе присутствия подразделения ответчика (<адрес изъят>), в месте существенно отдаленном от места нахождения истца (<адрес изъят>); ответчиком не доказана ненадлежащая эксплуатация видеокарты, документы об установленных в отношении эксплуатации товара не представлены; выводы суда о недопустимой нагрузке основаны лишь на предположениях эксперта; не дана оценка доказательствам и пояснениям истца о том, что видеокарта использовалась исключительно в личных целях, без целей извлечения прибыли.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Частью первой статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить Товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 пли пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходит ь из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такое же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящий Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕС ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится код 26 ОКВЭД, в том числе производство видеокарт, КОД 26.12 ОКВЭД.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие, технически сложным товаром.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз.1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 16.04.2021 истец приобрела у ответчика видеокарту (данные изъяты), стоимостью 120 390 руб.

В соответствии с товарным чеком гарантийный срок на товар установлен до 16.04.2024.

11 августа 2023 г. истец обратилась к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку видеокарта стала некорректно работать.

По результатам диагностики товара продавцом установлено, что видеокарта находится в нерабочем состоянии по причине неисправности микросхем памяти и процессора по причине нарушения температурного режима видеокарты, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано, что явилось причиной обращения истца в суд.

С целью разрешения спора, установления вида и характера возникновения недостатков в спорном товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр досудебной экспертизы и криминалистики» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № 223/24, в исследованной видеокарте выявлен недостаток в виде периодических кратковременных зависаний, который образовался после передачи товара потребителю; причиной возникновения недостатка товара является частичная неисправность микросхем видеопамяти; возникновение недостатка связано с нарушением условий использования товара. В ходе исследования выявлены характерные следы повышенного температурного воздействия на микросхемы памяти (следы повышенного температурного воздействия на микросхемы памяти, следы пожелтения корпусов микросхем). Недостаток в спорном товаре возник по причине его длительной эксплуатации в условиях перегрева.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в ходе длительной эксплуатации видеокарты в условиях перегрева произошел необратимый процесс деградации чипов памяти (нарушение электрических связей внутри микросхем); наличие явных признаков перегрева оборудования свидетельствует об эксплуатационной (непроизводственной) причине возникновения недостатка. Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена печатной платы либо замена комплекта микросхем памяти (с маркировкой K4Z80325BC-HC14 в количестве 11 шт.), что является обычно применяемыми способами ремонта в условиях АСЦ. Ввиду того, что авторизованные сервисные центры по видеокартам в России отсутствуют, а поставка запчастей (как печатных плат в сборе, так и микросхем памяти) не осуществляется, недостаток является неустранимым.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что поскольку выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, обязанности по предоставлению истцу необходимого объема информации для правильного выбора товара ответчиком выполнены, о чем свидетельствует подпись истца в товарном чеке V6993923 от 16.04.2021, доводов о недостатках информирования истца, приведших к выявленной поломке видеокарты, не приведено, доказательств данного обстоятельства не предоставлено, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, отражают субъективную оценку данного вида доказательств, не основанную на фактических обстоятельствах дела и содержании заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены решения суда.

Изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была надлежащим образом доведена информация о товаре в наглядной и доступной форме отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из товарного чека, собственноручно подписанного истцом, сведения об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о назначении товара и возможности использования по назначению или для иных целей донесена до потребителя путем размещения на товаре, либо электронных носителях, прикладываемых к товару, на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации, что свидетельствует о предоставлении потребителю полной информации о товаре, обеспечивающей свободу выбора.

Как следует из товарного чека V6993923 от 16.04.2021, покупатель подтверждает, что до его сведения в письменной форме доведена информация об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей, что подтверждается подписью ФИО1 на товарном чеке, и доводы истца о том, что она поставила свою подпись только с целью подтвердить принятие товара без проверки внешнего вида и комплектации противоречат фактическому содержанию относимого и допустимого доказательства, и на выводы судебной коллегии не влияют.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения доводы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением ответчиком предельного, 45-дневного срока гарантийного обслуживания, поскольку такое обслуживание в связи с эксплуатационным характером повреждения спорного товара в обязанности ответчика не может быть вменено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                            В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.