Решение по делу № 2-91/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-91/2019

Изгот.15.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Павла Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воронин П.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим.

07.07.2017 года по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, гос.рег.№ принадлежащего Воронину П.С., под управлением Малышевой Д.В., и Мазда 6, гос.рег.№ принадлежащего Ляпину А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, гос.рег.№, принадлежащему Воронину П.С., причинены технические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, гос.рег.№ Ляпина А.В., допустившего нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Малышевой Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 34 000 рублей. В ответ на претензию от 27.03.2018 года произведена доплата в сумме 3 683 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №011/10/2017 от 14.11.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 53 644 рубля 60 копеек. Кроме того, согласно заключению ЭКСПЕРТ. №011/10/2017/УТС от 14.11.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 400 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 360 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, в счет возмещения расходов: по оплате экспертизы 9 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Воронин П.С., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно тексту представленных письменных возражений, в которых отражено, что 15.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2017 года транспортное средство истца было осмотрено. Согласно заключению ООО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 400 рублей.

Поскольку из документов, представленных истцом не представлялось возможным определить вину участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату 50% от суммы ущерба.

06.10.2017 года транспортное средство истца было осмотрено повторно, на основании актов осмотра ООО «Группа содействия дельта» было подготовлено заключение от 11.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 68 000 рублей, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 800 рублей (68 000 руб.х50% - 31 200 руб.).

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» выплатило 50% утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 933 рубля 75 копеек, а также возместило 50% расходов по составлению заключения об оценке УТС в сумме 1 750 рублей. Сумма УТС определена в меньшем размере, так как при осмотре транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 35 933 рубля 75 копеек (31 200+2 800+1 933,75).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязательства перед истцом выполнены перед страховщиком в полном объеме, с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, и просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания СВИДЕТЕЛЬ исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.07.2017 года по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, гос.рег.№, принадлежащего Воронину П.С., под управлением Малышевой Д.В., и Мазда 6, гос.рег.№ принадлежащего Ляпину А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, гос.рег№, принадлежащему Воронину П.С., причинены технические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, гос.рег.№ Ляпина А.В., допустившего нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Малышевой Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

15.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2017 года транспортное средство истца было осмотрено. Согласно заключению ООО «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 400 рублей.

Поскольку из документов, представленных истцом не представлялось возможным определить вину участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату 50% от суммы ущерба.

06.10.2017 года транспортное средство истца было осмотрено повторно, на основании актов осмотра ООО «Группа содействия дельта» было подготовлено заключение от 11.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 68 000 рублей, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 800 рублей (68 000 руб.х50% - 31 200 руб.).

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» выплатило 50% утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 933 рубля 75 копеек, а также возместило 50% расходов по составлению заключения об оценке УТС в сумме 1 750 рублей. Сумма УТС определена в меньшем размере, так как при осмотре транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 35 933 рубля 75 копеек (31 200+2 800+1 933,75).

В соответствии с п.3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении представленных документов было установлено, что имеет место спор о вине участников ДТП. В постановлении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года указано, что по обстоятельствам ДТП водители между собой дали взаимоисключающие объяснения

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае имеет место спор о вине участников ДТП.

Как следует из объяснений водителя Малышевой Д.В., она, управляя автомобилем Киа Оптима, гос.рег.№ двигалась по ул.Спартаковская со стороны Очапков в сторону ул.Ранняя. На перекрестке ул.Спартаковская – ул.Ранняя необходимо было повернуть налево. Заблаговременно заняв крайнее левое положение и включив указатель поворота, Малышева Д.В. подъехала к перекрестку. Убедившись в безопасности, приступила к маневру. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, гос.рег.№ движущимся в попутном направлении.

Из объяснений водителя Ляпина А.В. следует, что он, управляя автомобилем Мазда6, гос.рег.№ двигался по ул.Спартаковская в сторону п.Лесная Поляна. Впереди двигался автомобиль Киа Оптима, гос.рег.№ Ляпин А.В. решил его обогнать. Когда автомобиль Мазда находился в маневре обгона, водитель автомобиля Киа Оптима не убедился в безопасности, стал поворачивать налево, на ул.Раннюю, в результате чего произошло столкновение.

В административном материале, представленном по запросу суда, имеются сведения о том, что очевидцами ДТП являлись ФИО, находившаяся в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля Киа Оптима, и СВИДЕТЕЛЬ, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как следует из его показаний (л.д.201), в момент ДТП он стоял у магазина «Высшая лига» на перекрестке ул.Спартаковская и ул.Ранняя. Автомобиль Киа Оптима совершал поворот налево, включив указатель поворота, и в этот момент автомобиль Мазда6 начал обгонять его с левой стороны, вследствие чего произошло столкновение.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля. Они согласуются с объяснениями ФИО данными в ГИБДД, подтверждаются схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая вышеизложенное, водитель автомобиля Мазда 6, гос.рег.№ Ляпин А.В. допустил нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем Малышевой Д.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 07.07.2017 года по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.23, является водитель автомобиля Мазда 6, гос.рег.№ Ляпин А.В.

Истцом представлено экспертное заключение №011/10/2017 от 14.11.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, гос.рег.№ составляет, с учетом износа, 53 644 рубля 60 копеек. Кроме того, согласно заключению ЭКСПЕРТ №011/10/2017/УТС от 14.11.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 400 рублей.

Согласно заключению ООО « Группа содействия Дельта» от 10.11.2017 года, представленному СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 3 867 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанный ответчиком, составляет 71 867 рублей 50 копеек, что превышает размер ущерба, рассчитанный истцом, в связи с чем в судебном заседании представитель истца данный расчет СПАО «Ингосстрах» не оспаривал.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 25 360 рублей 85 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 25 360 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения судом гражданского дела, а обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ущерба осуществлена страховщиком в досудебном порядке, в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.52-53).

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключений об оценке ущерба в общей сумме 9 500 рублей, из которых ответчиком добровольно возмещено 1 750 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 750 рублей (9 500,00 – 1 750,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронина Павла Сергеевича страховое возмещение в размере 25 360 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 45 360 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 960 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина