Решение по делу № 33-7662/2018 от 06.11.2018

Судья Радюк Е.В. стр. 209г г/п 0 руб.

Докладчик Моисеенко Н.С. дело № 33-7662/2018 26 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Богрова М.Н., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Мышова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» (далее – ООО «Северное Зодчество») о взыскании расходов на оплату выполнения работ третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Северное Зодчество» Макаров К.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что 14 июня 2018 г. ответчик подал краткую апелляционную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2018 г. была оставлена без движения. Вместе с тем копия названного определения судьи не была получена ответчиком по той причине, что сотрудники почты не доставили уведомление о поступлении судебной корреспонденции. Из-за указанных обстоятельств недостатки оформления поданной апелляционной жалобы устранены не были, а апелляционная жалоба была возвращена её подателю. Также ссылается на некорректную работу сайта суда, что также помешало получить сведения о движении дела.

Истец Мышов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Макаров К.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

По определению суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Северное Зодчество» Макаров К.В., в поданной частной жалобе, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в адрес ООО «Северное Зодчество» с 22 июня 2018 г. не поступала почтовая корреспонденция, в том числе, определение судьи от 14 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. 09 июля 2018 г. в Ломоносовский районный суд города Архангельска направлено заявление о предоставлении информации по апелляционной жалобе, 13 июля 2018 г. получен ответ о возврате ее в связи с не устранением в срок недостатков. Полагает, что пропуск срока устранения недостатков по апелляционной жалобе произошел по уважительной причине – некорректной работы почты. Считает неправильным, что по вине сотрудника почтового отделения ответчик не сможет довести свою позицию.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу статьи 109 ГПК РФ, погашается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы у представителя истца было достаточно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим исследованным и установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом им дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Мышова Д.В. к ООО «Северное Зодчество» о взыскании расходов на оплату выполнения работ третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 10 мая 2018 г., разъяснена дата изготовления мотивированного решения. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено – 15 мая 2018 г.

Таким образом, срок обжалования постановленного судом решения от 10 мая 2018 г., исходя из положений статей 321 и 214 ГПК РФ, подлежит исчислению с 16 мая 2018 г.

Окончательной датой подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение по настоящему делу является 15 июня 2018 г.

14 июня 2018 г. не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Северное Зодчество» Макаров К.В. обратился с краткой апелляционной жалобой.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2018 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Северное Зодчество» Макарова К.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. была оставлена без движения, подателю жалобы предлагалось в срок не позднее 2 июля 2018 г. исправить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Северное Зодчество» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. была возвращена подателю вместе со всеми приложенными к ней документами, в связи с не устранением недостатков, препятствующих ее принятию, в установленный судом срок.

18 июля 2018 г. представитель ООО «Северное Зодчество» Макарова К.В. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда от 10 мая 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования, заявителем суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока устранения недостатков по апелляционной жалобе произошел из-за некорректной работы почты, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии коллективной жалобы на имя начальника почтового отделения, ответа УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России», ответа ООО «Севстройсервис» не подтверждают каких - либо нарушений допущенных сотрудниками Почты России.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Кожемякина
Судьи	М.Н. Богров
Н.С. Моисеенко