Решение по делу № 2-20/2024 (2-487/2023;) от 05.04.2023

К делу №2-20/2024 (2-487/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000356-10

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Славянск-на-Кубани                                                           10 апреля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнев А.А. к Рыболов Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.04.2023 Лежнев А.А. в лице представителя Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к Рыболову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291100 рублей, а также судебных расходов по тем основаниям, что 05.02.2023 в 14 часов 20 минут, по адресу: автодорога «Новороссийск-Керчь» 13 км + 800 м, произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак <...> под управлением Рыболова Н.А. и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <...> под управлением Лежнева А.А., в результате которого автомобилю Лежнева А.А. причинены механические повреждения. Виновность Рыболова Н.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223220120009693 от 05.02.2023 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ответчик совершил ДТП управляя автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности, при отсутствии действующего полиса ОСАГО.

    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не известно.

    В поступившем в суд заявлении истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 232198,57 рублей в счет возмещения вреда, 9000 рублей в счет возмещения расходов в связи с оплатой независимой оценочной экспертизы, 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 214,50 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 6111 рублей в счет оплаты расходов в связи с оплатой государственной пошлины, а также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ о судебном заседании надлежащим образом, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2023 на автодороге «Новороссийск-Керчь» 13 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыболова Н.А., принадлежащий ему на праве собственности, и марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лежнева А.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223220120009693 от 05.02.2023.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.02.2024 №12 следует, что согласно данных федерального реестра ФИС-М ГИБДД, установленного в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) автомобиль марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован на имя Рыболова Николая Алексеевича, 07.12.1965 года рождения.

Гражданская ответственность Рыболова Н.А., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспорено и подтверждается данными РСА АИС ОСАГО от 19.02.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к оценщику ООО «АВТОСПАС-ЮГ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26900 рублей, следовательно, общий ущерб причиненный истцу составляет 291100 рублей (264200 + 26900). Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей.

Указанное заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу как недопустимое, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы эксперта носят вероятностный характер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №545-2023 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа определена экспертом в сумме 203365,57 рублей, с учетом износа – в размере 187626,84 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля от полученных 05.02.2023 повреждений в результате ДТП – 28833 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ввиду чего, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда, а также удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Лежневу А.А. автомобиля, которая составила, согласно выводов эксперта, 203365,57 рублей, а также размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля от полученных 05.02.2023 повреждений в результате ДТП – 28833 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 214,50 рублей и подтверждаются квитанцией, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов в части оплаты услуг представителя, суд, установив, что указанные расходы подтверждены договором №145 от 06.03.2023 и кассовым чеком от 06.03.2023, согласно которым юридические услуги в размере 40000 рублей состоят из стоимости участия представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и Конституционного Суда РФ (Определение от 20.10.2005 №355-О), исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, в том числе категорию спора, количество поданных заявителем процессуальных документов и доказательств, считает сумму взыскания судебных расходов в размере 40000 рублей соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6075,24 рублей пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Лежнев А.А. к Рыболов Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с к Рыболов Н.А., <данные изъяты>, в пользу Лежнев А.А., 24<данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 232198,57 рублей, судебные расходы: оплату досудебной экспертизы 9000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 214,50 рублей, государственную пошлину в размере 6075,24 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 232198,57 рублей, принадлежащие ответчику Рыболов Н.А., <...> года рождения, до исполнения решения, установив запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, на регистрационные действия с принадлежащими ответчику автотранспортными средствами, принятые определением суда от 19.03.2024 по исполнению решения суда отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«25» апреля 2024 года