Решение по делу № 2-2713/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2713/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> городе Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак В 737 КН 126 RUS, управляемый ФИО3 А.Н. (водительское удостоверение № и маршрутный микроавтобус Хёндэ Каунти, государственный регистрационный знак № управляемый ФИО6 (водительское удостоверение № одним из пассажиров которого являлась истица. В результате аварии было установлено четверо пострадавших, среди которых ей был нанесен вред здоровью средней тяжести. В течение четырех месяцев истица находилась попеременно на стационарном и амбулаторном лечении. После проведенных операций и лечения остался обширный и глубокий шрам на передней поверхности правой голени размером около 12x15, часто испытывающий впоследствии ноющую и тянущую боль. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Виновником аварии был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Росэнерго». После обращения истицы с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии; справки о пострадавших в ДТП; протокола об административно правонарушении; постановления суда по делу об административном правонарушении; заключения судебно-медицинской экспертизы; выписок из истории болезни; паспорта гражданина РФ; банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена страховая выплата в размере 35000 рублей.

После заявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена доплата страховой суммы 250 000 рублей.

В остальной части выплаты страховой компанией было отказано.

В соответствии с исследовательской частью заключения медицинской экспертизы № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ относительно полученной истицей травмы в результате ДТП диагностированы:

- обширная рванно-скольпированная рана в области верхней трети правой голени размером 20x3x2 см с неровными краями,

- аутодермопластика в ожоговом отделении,

- широкое иссечение подкожно-жировой клетчатки, дно раны фасциальные футляры переднее-медиальной группы мышц голени, некрэктомия, иссечение некротизированных тканей

- нагноение раны, некроз мягких тканей медиальной поверхности правой голени.

В письменном отказе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НГС-Росэнерго» указано, что в представленных истицей медицинских документах отсутствуют сведения о проводимых операциях на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи, а также нет информации о наличии инфицирования раны.

Информация о гнойной инфекции и операциях: 1) аутодермопластике в ожоговом отделении и 2) некректомии на мышце голени описаны в выписке из истории болезни и заключении судебно-медицинской экспертизы.

Истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в ее пользу всего 140 300 руб. в том числе: страховое возмещение в размере 35000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 58800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 46500 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в представленных истицей медицинских документах отсутствовали сведения о причинении тех повреждений, на которые она ссылается, а также просил уменьшить размер неустойки. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> городе Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- ФИО3, государственный регистрационный знак В №, управляемый ФИО3 А.Н. и маршрутный микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО6, одним из пассажиров которого являлась истица ФИО2

В результате ДТП истице был нанесен вред здоровью средней тяжести.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ФИО3 А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Виновником аварии был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена страховая выплата в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 285 000 руб., и неустойки. ( л.д. 14-15)

После заявленной истицей претензии ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена доплата страховой суммы 250 000 рублей. В остальной части выплаты страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о проводимых операциях на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцах, кожной пластики на лице, переднебоковой поверхности шеи, а также нет информации о наличии инфицирования раны. ( л.д. 6)

В соответствии с п. 2 ст. I2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

В соответствии с п.3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с исследовательской частью заключения медицинской экспертизы № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ относительно полученной истицей травмы в результате ДТП диагностированы:

- обширная рвано-скольпированная рана в области верхней трети правой голени размером 20x3x2 см с неровными краями, соответствующая пп. «г» п. 40 Приложения к «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см в размере страховой выплаты 50% - 250 000 рублей.

- аутодермопластика в ожоговом отделении, соответствующая пп. «б» п. 65 Приложения «Правилам». Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первично хирургической обработки при открытых повреждениях) кожная пластика на туловище конечностях с размером страховой выплаты 2% - 10 000 рублей.

- широкое иссечение подкожно-жировой клетчатки, дно раны фасциальные футляр переднее-медиальной группы мышц голени, некрэктомия, иссечение некротизированных тканей соответствующие пп. «в» п. 65 Приложения к «Правилам». Повреждение нижней конечности повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативны вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открыть: повреждениях): в) реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связка: костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи с размером страховой выплаты 5% - 25 000 рублей

- нагноение раны, некроз мягких тканей медиальной поверхности правой голени соответствующее п. 69(1) Приложения к «Правилам». Инфекция в результате травмы (столбняка: сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции с размере страховой выплаты 7% - 35 000 рублей.

Заключение ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истицей ответчику при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая. В заключении имеются однозначные сведения о проводимых операциях на мышцах голени, наличии инфицирования раны, некрэктомии, иссечении некротизированных тканей. Помимо заключения экспертов, информация о гнойной инфекции и операциях: 1) аутодермопластике в ожоговом отделении и 2)некректомии на мышце голени описаны в выписке из истории болезни также представленной ответчику.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты в связи с полученными истицей травмами составляет 320 000 рублей

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней) 35000 руб. х 1% х 168 дней = 58 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия реального ущерба для истицы), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 35 000 руб. : 2 = 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию. Госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истица освобождена в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодоржный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.18 года.