Решение по делу № 2-825/2014 от 19.05.2014

Дело № 2 - 825/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года                            г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Ведерниковой Н.С.,

представителя ответчика МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ - Файзуллиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Натальи Степановны к МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.С. обратилась в суд с иском к МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Истец Ведерникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявления о приёме на работу на должность <данные изъяты>, отправив их письмом с уведомлением. Ответа на данные заявления она не получила. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МА ДОУ № 44 Файзуллина Л.О. издала приказ о приёме на работу на должность <данные изъяты> ФИО1 Данный факт стал ей известен ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре при ознакомлении с надзорным производством по её жалобе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МА ДОУ № 44 г. Белорецка с просьбой о заключении трудового договора на замещение должности <данные изъяты> В тот же день заведующая МА ДОУ № 44 отказала ей в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в своём сообщении в Белорецкую прокуратуру указывает, что в штате МА ДОУ № 44 две должности <данные изъяты>, одна из них не замещена в связи с нахождением специалиста в отпуске по уходу за ребёнком. Считает, что вакансия имеется. Она имеет все необходимые документы для заключения с ней трудового договора на должность <данные изъяты> Просила суд признать отказ МА ДОУ № 44 в заключении трудового договора на должность <данные изъяты> необоснованным и незаконным, обязать ответчика в лице заведующей МА ДОУ № 44 заключить с ней трудовой договор на замещение должности <данные изъяты>

Представитель ответчика МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Файзуллина Л.О., в судебном заседании исковые требования Ведерниковой Н.С. не признала и пояснила, что работает в должности заведующей данного детского сада. По существу пояснила, что МА ДОУ № 44 г. Белорецк ни в какой форме не делало предложений о вакансиях либо потребности в <данные изъяты>, переговоров с Ведерниковой Н. С. о приеме на работу не велось. На заявления Ведерниковой Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны обоснованные ответы ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в которых имеется подпись Ведерниковой Н.С. Кроме того, заявление Ведерниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, было получено только ДД.ММ.ГГГГ года, когда вакансия уже была занята, на данную должность принята ФИО1 Лично Ведерникова Н.С. трудоустраиваться не приходила, соответствующие документы не предоставляла. Считает, что Ведерниковой Н.С. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования отказов в принятии заявления для участия в конкурсе на должность <данные изъяты>. Кроме того считает отказ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора обоснованным в связи со следующим. Так, вакантной может считаться должность, по которой не заключен ни один трудовой договор. В штатном расписании детского сада, действующему с ДД.ММ.ГГГГ года, имеются 2 ставки <данные изъяты>. Одну из них занимает ФИО2, вторую ФИО1, в связи с чем считает, что вакансий на должность <данные изъяты> в детском саду отсутствует. Также пояснила, что законодательство не содержит норм права, обязывающих работодателя в обязательном порядке замещать работников, находящихся в декретном отпуске. Руководство детского сада не планирует полностью замещать должность ФИО2, в настоящее время находящейся в декретном отпуске, соответственно никаких предложений со стороны работодателя о приеме на работу <данные изъяты> не делалось. Просила суд в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Н.С. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Ведерникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ с заявлением об участии в конкурсе на должность <данные изъяты> направив данное заявление почтовым отправлением (л.д. 17).

На данное заявление ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявителю было разъяснен порядок приема на работу, а также то, что конкурс на занятие должности <данные изъяты> проводиться не будет, поскольку проведение конкурса на данную должность ни законодательством, ни Уставом МА ДОУ детский сад № 44 не предусмотрено.

Данный ответ был подучен Ведерниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.С. вновь обратилась в МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ с заявлением об участии в конкурсе на должность <данные изъяты>, направив данное заявление почтовым отправлением.

На данное заявление ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявителю также был разъяснен порядок приема на работу, а также то, что конкурс на занятие должности <данные изъяты> проводиться не будет, поскольку проведение конкурса на данную должность ни законодательством, ни Уставом МА ДОУ детский сад № 44 не предусмотрено. Кроме того сообщили о прекращении переписки.

Данный ответ был подучен Ведерниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец была осведомлена об отказе в приеме на работу по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данных отказов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о пропуске которого заявил ответчик, о восстановлении которого истец не просила и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г.), а также доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Ведерниковой Н.С. не было заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованиям истца об отказе в приеме на работу по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МА ДОУ № 44 г. Белорецка с просьбой о заключении трудового договора на замещение должности <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г., при ознакомлении в прокуратуре с надзорным производством, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ФИО1 Однако в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансий.

Так, из заявления Ведерниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя обратилась в МА ДОУ № 44 г. Белорецка с заявлением о заключении с ней трудового договора на штатную должность <данные изъяты>

Кандидатура Ведерниковой Н.С. отклонена работодателем в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается записью на данном заявлении.

Согласно штатному расписанию по МА ДОУ детский сад № 44 г. Белорецк, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., на момент обращения истца с заявлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., вакантные места на должность <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) о приеме на работу, должность <данные изъяты> вакантной не являлась. Доказательств, что ответчиком делалось предложение об имеющихся вакансиях и с истцом велись переговоры о приеме на работу не представлено. Кроме того, судом не установлено, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ в приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем требования Ведерниковой Н.С. о признании незаконным отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ должность была вакантной, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Файзуллина Л.О., ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> принята ФИО1, которая пришла трудоустраиваться лично.

Указание истца на то, что одна вакансия была свободна, поскольку один из работников находилась в декретном отпуске, в связи с чем она могла быть принята на работу, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Согласно приказу № по МА ДОУ детский сад № 44 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г., для замещения находящейся в декретном отпуске ФИО2 (<данные изъяты>) поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, работодатель волен по собственному усмотрению замещать имеющиеся у него вакансии и самостоятельно определять сроки замещения таких вакансий.

Суд считает, что в данном случае работодатель, исходя из интересов учреждения, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, поручил ФИО1 дополнительную работу по должности <данные изъяты> находящейся в декретном отпуске ФИО2 Перераспределение нагрузки в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Кроме того, факта дискриминации истца по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца, в судебном заседании не установлено. Ни в исковом заявлении, ни из объяснений истца в судебном заседании не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Суд приходит к выводу о том, что отказ Ведерниковой Н.С. в приеме на работу связан с отсутствием вакансий, и поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик никаких обязательств истцу заключить трудовой договор и принять на работу не давал, отказ в приеме на работу не связан с дискриминационными по отношению к истцу действиями ответчика, то есть не поставлен в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца, и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами последнего, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ведерниковой Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Натальи Степановны к МА ДОУ детский сад комбинированного вида № 44 «Дельфин» г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      И.А.Галимова