Решение по делу № 11-77/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-77/2020 г. Архангельск

05 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Орехова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44466 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб., комиссии банка в размере 159 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на кв.31 по пр. Московскому в г. Архангельске. 16.02.2019 в результате непроходимости в ливневом стояке, наполнения стояка талыми водами до уровня стыка водосточных труб на чердачном помещении и разгерметизации стыка от переполнения талой воды произошло залитие квартиры истца, причиной чего считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Орехова А.А. отказано.

С решением мирового судьи Орехов А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Орехов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Индустрия» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Отказывая Орехову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения ущерба имуществу истца послужил скрытый дефект ливневой канализации, за который управляющая компания ответственности не несет.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, вероятной причиной залития жилых помещений кв.31 по пр. Московскому в г. Архангельске является аварийная ситуация на участке системы внутренней организованной ливневой канализации, подпор в системе внутренней ливневой канализации в результате образования ледяной пробки на участке канализационного колодца, вследствие образования течи из системы ливневой канализации через негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже в границах рассматриваемой квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор, причину образования ледяной пробки на участке канализационного колодца не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции по данному делу в полном объеме не установлены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений норм ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, дело по иску Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Т.С. Долгирева