Решение по делу № 2-1244/2014 от 18.09.2014

К делу № 2-1244/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края      15 октября 2014 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием истца Арутюняна Д.М.,

представителя истца Арутюняна Д.М. – Здор С.В., представившего доверенность серии 23 АА № 2876580 от 09.07.2013 года,

ответчика Горчакову С.Ф.,

представителя ответчика – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каневском районе Краснодарского края Убоженко В.Н., представившей доверенность № 03/001 от 17.03.2014 года,

представителя ответчика – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каневском районе Краснодарского края Мельниковой Е.А., представившей доверенность № 03/007 от 01.10.2014 года,

представителя третьего лица – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцуна Г.Ф., представившего доверенность № 23/Д/15-30-ВНБ от 20.02.2014 года,

представителя третьего лица – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Хашировой Т.Ю., представившей доверенность от 06.10.2014 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Д.М. к Горчакову С.Ф., ООО «КубаньКирпич», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Арутюнян Д.М. обратился в суд с иском к Рекину З.С., ООО «КубаньКирпич» об исключении имущества из описи ареста, указывая, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 031779212 от 08.10.2013 г., выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. к ООО «КубаньКирпич», вступившему в законную силу 13.08.2013 г., 16.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Белан С.Б. было возбуждено исполнительное производство № 23397/13/37/23. Во исполнение возбужденного исполнительного производства 14.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. прибыла к территории, которую ранее занимало ООО «КубаньКирпич», и по акту описи и ареста имущества должника изъяла у него 48 000 штук кирпича. Согласно акта описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г. было решено подвергнуть описи и аресту принадлежащие ему 48 000 штук кирпича. С актом описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Во-первых, он является собственником административного здания кирпичного завода с производственным корпусом площадью 6044,8 кв.м, находящегося в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии 23 АВ № 281704, земельного участка площадью 60 000 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии 23 АВ № 281700, земельного участка площадью 29 245 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. серии 23 АВ № 281702. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит всё оборудование, находящееся на территории ООО «КубаньКирпич». Весь изъятый судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю. кирпич находился на принадлежащей ему на праве собственности территории и являлся его собственностью. Судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. должна была поставить его в известность о проведении действий по исполнительному производству, оценке кирпича и количестве изымаемого кирпича. Однако судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. не только арестовала, но и изъяла кирпича больше, чем того требовалось. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. поясняла, что её приезд на принадлежащую ему на праве собственности территорию связан с арестом кирпича в пользу ответчика Рекина З.С. Однако, дав такие пояснения, судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. не только арестовала, но и изъяла на 38 000 штук кирпича больше, чем того требовалось по решению суда и исполнительному листу в отношении Рекина З.С., и дала незаконную оценку изъятому ею и арестованному кирпичу по 3 рубля за 1 штуку, несмотря на то, что он предупреждал её о рыночной цене одного кирпича, который стоит больше, чем посчитала судебный пристав-исполнитель. В-третьих, судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю. было изъято 48000 штук кирпича из расчета по 3 рубля за 1 штуку кирпича на сумму 144 000 рублей. Хотя сумма, необходимая для погашения его долга перед взыскателями Рекиным З.С. и УПФР в Каневском районе Краснодарского края, составляла 125 655 рублей. Согласно справки из ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате № 24 от 01.07.2014 г., стоимость одного кирпича одинарного пустотелого по состоянию на 01 июля 2014 года составляет в среднем 8 рублей 30 копеек. Поэтому стоимость 48 000 штук кирпича составляет 398 400 рублей, что на 254 400 рублей больше того, что было изъято судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю. у него. В-четвертых, судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. пояснила, что количество кирпича и его стоимость – 125 655 рублей пойдет на оплату долга взыскателям Рекину З.С. и Пенсионному фонду РФ в Каневском районе, а между тем изъяла количество кирпича на гораздо большую сумму, требуемую для погашения его долгов перед взыскателями. Считает меры по наложению ареста и описи имущества, произведенные 14.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю., незаконными и неправомерными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель неправомерно описала и наложила арест на имущество, являющееся его собственностью, тем самым, обратив взыскание на собственность гражданина, не являющегося должником по данному делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу». В соответствии с частью 1 статьи 119 вышеуказанного закона: «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи». В соответствии со статьей 436 ГПК РФ: «Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Его никто не вызывал в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю для ознакомления с исполнительным производством по факту изъятия кирпича, никто его с ним не ознакамливал. Он узнал об этом уже 26.06.2014 г. из телефонного звонка своего представителя, который под роспись был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Поэтому срок для подачи данного искового заявления пропущен не по его вине. На основании вышеизложенного, просит суд: 1. Восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления, пропущенный не по его вине. 2. Исключить из описи и ареста имущество в виде 31 885 штук кирпича общей стоимостью 264 645 рублей 50 копеек, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю., и возвратить его. 3. Приостановить реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю. 4. Приостановить исполнительное производство от 16.10.2013 г. № 23397/13/37/23, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 031779212 от 08.10.2013 г., выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. к ООО «КубаньКирпич», вступившему в законную силу 13.08.2013 г.

    В судебном заседании в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству заявленный ответчик по делу – Рекин З.С. был заменён судом надлежащим ответчиком – Горчакову С.Ф., и в качестве ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края, выступающее взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО «КубаньКирпич».

        Представитель истца Арутюняна Д.М. – Здор С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и дал объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнил, что кирпич является собственностью Арутюняна Д.М., потому что кирпичный завод не работает с 01 октября 2012 года и по настоящее время. Деятельность завода была приостановлена, а потом прекращена, поэтому весь кирпич, находящийся на территории, являлся собственностью Арутюняна Д.М. Согласно бухгалтерской документации, приобщенной к материалам дела, на балансе ООО «КубаньКирпич» ничего нет, поэтому кирпич – собственность истца. Арутюнян Д.М. сам распоряжается, пользуется и владеет своим кирпичом. Было изъято 48 000 штук кирпича, а для погашения долга требовалось 10 000 штук, поэтому истец просит возвратить остальной кирпич. Согласно копий приказов, приобщенных к материалам дела, в настоящее время ООО «КубаньКирпич» не функционирует, никаких процедур в виде банкротства или ликвидации не ведется. На основании изложенного, просил суд: 1. Восстановить Арутюняну Д.М. срок для подачи настоящего искового заявления, пропущенный не по его вине. 2. Исключить из описи и ареста имущество в виде 31 885 штук кирпича общей стоимостью 264 645 рублей 50 копеек, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю., и возвратить его. 3. Приостановить реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю. 4. Приостановить исполнительное производство от 16.10.2013 г. № 23397/13/37/23, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 031779212 от 08.10.2013 г., выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. к ООО «КубаньКирпич», вступившему в законную силу 13.08.2013 г.

        Истец Арутюнян Д.М. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные его представителем Здор С.В. и суду пояснил, что налоги на продукцию ООО «КубаньКирпич» не оплачиваются. Кирпич, который был арестован, и на который впоследствии было обращено взыскание, был произведен им лично. ООО «КубаньКирпич» это его собственный завод. В налоговой инспекции он значится директором. Что касается вопроса о том, являлся ли кирпич единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание, пояснил, что он был не единственным. У них имеются прицеп Камаза, трактора, которые числятся на балансе ООО «КубаньКирпич». Он предлагал прицеп, стоимостью 280 тыс.руб., трактор, стоимостью 1 млн.руб. Они договаривались с первым судебным приставом-исполнителем, что он приходит и забирает 10 000 штук кирпича только в его присутствии. При этом стоимость кирпича он рассчитал из расчета 7 руб. 50 коп. за 1 штуку. Однако потом исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю, который без его согласия и присутствия изъял кирпич. Ему поступил звонок о том, что будет производиться опись и арест имущества, на что он ответил, что находится за пределами района, когда вернётся, тогда пожалуйста, но всё было сделано в его отсутствие и без его согласия. Этот кирпич был предназначен для его стройки. На основании изложенного, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

        Ответчик Горчаков С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что на исполнении в Каневском РОССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каневским районным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО «КубаньКирпич» денежной суммы в размере 83 403,62 рубля. 14.05.2014 г. был осуществлен выход по адресу должника: ст. Новоминская, ул. Кубанская, и наложен арест на имущество, находящееся по указанному адресу. Опись (арест) произведен в присутствии понятых с участием взыскателя. Арутюнян Д.М. может соглашаться или нет с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества и его аресте, считать их незаконным или необоснованными, но, во-первых, 14.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель в период осуществления исполнительных действий на территории ООО «КубаньКирпич» по сотовой связи связывался с директором ООО «КубаньКирпич» Арутюняном Д.М., ставил его в известность о цели своего визита и действиях, которые он предполагал осуществить в отношении имущества (кирпича) ООО «КубаньКирпич», а также предлагал ему прибыть на территорию завода для участия в исполнительных действиях, однако последний отказался это сделать. Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, при наложении ареста на кирпич Арутюнян Д.М. судебному приставу-исполнителю не сообщал и не представлял каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества лично ему или третьим лицам. Суду следует обратить внимание на тот факт, что события, которые оспаривает истец, произошли 14.05.2014 г., а за защитой своих прав Арутюнян Д.М. обратился в суд только в июле месяце текущего года. То есть в течение почти двух месяцев Арутюнян Д.М. размышлял о необходимости обращения в суд, тогда как о происходящих событиях ему было всё достоверно известно, как, впрочем, и его представителю, о котором он упоминает в своем исковом заявлении. Мало того, обращаясь в суд, истец не отрицает своей осведомленности о действиях судебного пристава-исполнителя. Так, в своем иске Арутюнян Д.М. указывает: «…судебный пристав-исполнитель Хаширова Т.Ю. дала незаконную оценку изъятому ею и арестованному кирпичу по 3 рубля за 1 штуку, несмотря на то, что я её предупреждал о рыночной цене одного кирпича…». То есть Арутюнян Д.М. в своем заявлении утверждает, что он разговаривал с судебным приставом-исполнителем о стоимости кирпича, а значит, ему было известно о действиях судебного пристава-исполнителя в части ареста кирпича. Мало того, судя по вышеуказанной информации, истец не возражал против реализации кирпича, однако желал, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал его по цене, которая могла бы его устроить. И поэтому дальнейшее его утверждение о том, что только 26.06.2014 г. он от своего представителя узнал об изъятии кирпича, не соответствует действительности и является неприкрытой попыткой ввести суд в заблуждение. Во-вторых, если достаточно обеспеченному истцу Арутюняну Д.М., у которого, как он утверждает, имеется в собственности административное и производственное здания, земельный участок, где расположен ООО «КубаньКирпич», машины и оборудование, дорогая личная машина с «дорогими» номерами, было известно о действиях судебного пристава-исполнителя и он так переживал об оценке арестованного кирпича, то что ему мешало прежде всего погасить задолженность по решению суда, а он обращается в суд с надуманным иском. В-третьих, ему неизвестно, какими расчетами пользовался Арутюнян Д.М., однако обращает внимание суда, что согласно информации, исходящей от того же Арутюняна Д.М., кирпич, арестованный судебным приставом-исполнителем на территории ООО «КубаньКирпич», не производился в течение нескольких лет, при этом он является пустотелым, и хранился на открытой площадке. А это значит, что на протяжении нескольких лет на кирпич попадали атмосферные осадки, он заливался дождем, его палило солнце, он промерзал, а значит, его свойства по законам физики ухудшались, в связи с чем, его стоимость стала значительно ниже. Возможно, ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате и полагает, что стоимость кирпича одинарного пустотелого составляет в среднем 8 рублей 30 копеек, но это ни в коем случае не значит, что кирпич, о котором ведет речь в исковом заявлении Арутюнян Д.М., стоит именно эти деньги. Мало того, ведь ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате указывает, что это средняя цена одного кирпича, а это значит, что в одном случае, как в данном, она может быть, например, 3 рубля за один кирпич, а в другом, уже за другой кирпич более высокого качества, цена может быть все 10 рублей. Но почему директор ООО «КубаньКирпич» Арутюнян Д.М. полагает, что именно его кирпич стоит 8 рублей 30 копеек, ведь «Центр» не утверждает, что именно его кирпич стоит эти деньги. Если бы кирпич, произведенный под руководством Арутюняна Д.М., был такого хорошего качества, как утверждает истец, то почему же этот кирпич не пользуется спросом, о чем свидетельствует огромное количество складированного и не реализованного кирпича на открытой площадке ООО «КубаньКирпич». И если Арутюнян Д.М. полагает, что кирпич, произведенный ООО «КубаньКирпич» стоит в среднем 8 рублей 30 копеек, то что ему мешало с 28.05.2013 г. (дата принятия решения Каневского районного суда Краснодарского края) до 14.05.2014 г. (дата наложения ареста на имущество ООО «КубаньКирпич»), то есть, как утверждает Арутюнян Д.М., тогда, когда этот кирпич уже лежал на территории ООО «КубаньКирпич», продать этот бесценный кирпич по цене золотого слитка, которым буквально завалена открытая площадка хранения на территории ООО «КубаньКирпич», и рассчитаться по решению суда. По его предположению, Арутюнян Д.М., как директор ООО «КубаньКирпич», умышленно игнорировал решение суда и не желал его исполнять, а иначе, как понимать действия Арутюняна Д.М., который, имея возможность рассчитаться по решению суда со своим бывшим работником Рекиным З.С., получившим телесные повреждения на производстве, не делал этого в течение более чем 11 месяцев. В-четвертых, по его мнению, копии свидетельств о регистрации права в количестве 3 шт., справка ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Торгово-промышленной палате № 24, на которые ссылается истец, как на обоснование своих исковых требований, не являются документами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «КубаньКирпич» имущества, в данном случае – кирпича, или принадлежности арестованного кирпича Арутюняну Д.М. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему и права собственности на спорное имущество. Между тем, оспариваемое имущество должно было быть где-то произведено. Его наличие на территории ООО «КубаньКирпич», которое в соответствии с учредительными документами должно производить указанный кирпич, является логичным. Да, истцом не отрицается производство спорного кирпича ООО «КубаньКирпич». Утверждение о том, что указанный кирпич принадлежит истцу Арутюняну Д.М., который, как физическое лицо, не зарегистрирован в налоговых органах и не занимается производством кирпича, кроме, как его утверждением, ничем не доказано, тогда как собственник должен обосновать свое право собственности на имущество правоустанавливающими документами на имущество, подтверждающими собственность или законность владения. Кроме того, следует заметить, что на службу судебных приставов согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» возложена обязанность по исполнению судебных актов. При исполнении этой обязанности служба судебных приставов не устанавливает принадлежность имущества по праву собственности и не заявляет на него своих прав, то есть не имеет заинтересованности в исходе дела. При наложении ареста на имущество и включении в опись ценностей, собственником которых является не должник, а другие граждане или организации, собственник имущества в порядке искового производства имеет право предъявить требования в суд об освобождении его от ареста (ст. 11 ГК РФ). Однако истец указанным правом не воспользовался и проигнорировал арест имущества. С учетом того, что истец Арутюнян Д.М. не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения его исковых требований. На основании изложенного, просил суд отказать Арутюняну Д.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика – представитель ООО «КубаньКирпич» в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика – представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каневском районе Краснодарского края Убоженко В.Н. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день по их постановлению сумма долга погашена, по реализации кирпича Управлению ничего не известно. Разрешение заявленных исковых требований полагала на усмотрение суда.

        Представитель ответчика – представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Каневском районе Краснодарского края Мельникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по итогам 2011 года Управлением было направлено в службу судебных приставов требование с постановлением о задолженности по ООО «КубаньКирпич». Так как гражданин Арутюнян Д.М. является действующим по настоящее время директором ООО «КубаньКирпич», то предъявленные к ним требования, как к ответчику, являются необоснованными. Управлением службе судебных приставов было передано постановление на взыскание, но им постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, то есть они не были в курсе проведения исполнительных действий. Денежные средства поступили, но за что, Управлению не известно. Разрешение заявленных исковых требований полагала на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица – представитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования юридически и по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на кирпич, находящийся на территории должника – юридического лица ООО «КубаньКирпич», т.е. кирпичного завода. То обстоятельство, что истец является учредителем, собственником и исполнительным органом общества, не является основанием для перехода права собственности на готовую продукцию, произведенную обществом, гражданину Арутюняну Д.М. Других доказательств в обоснование своих требований истец не приводит. В соответствии с требованиями ст. 136 ГК РФ: «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества». Имущество (оборудование, здание, земельный участок) использовались в своей производственной деятельности юридическим лицом – ООО «КубаньКирпич», следовательно, продукция, полученная в результате использования этого имущества, принадлежит ООО «КубаньКирпич», и судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника – ООО «КубаньКирпич» соответствуют законодательству об исполнительном производстве. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 136 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, просил суд отказать Арутюняну Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду дополнил, что кирпич – это единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

        Представитель третьего лица – представитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Хаширова Т.Ю. в судебном заседании полностью поддержала позицию и пояснения, данные представителем третьего лица Кривцуном Г.Ф., и просила суд отказать Арутюняну Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Арутюняна Д.М. к Горчакову С.Ф., ООО «КубаньКирпич», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании не опровергнуты доводы истца Арутюняна Д.М. о том, что спорное имущество – 31 885 шт. кирпича, включенное в акт описи имущества в обеспечение взыскания задолженности ответчикам по данному делу, и на которое наложен арест, принадлежит ему на праве личной собственности и не относится к имуществу ООО «КубаньКирпич», о чем свидетельствуют материалы представленной в суд бухгалтерской отчетности, и которое на балансе данного предприятия не числится.

Данные обстоятельства при составлении акта описи имущества и при наложении ареста Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю надлежаще проверены не были.

В судебном заседании установлено, что в ООО «КубаньКирпич» имеется другое имущество, на которое может быть в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание по вступившему в законную силу решению Каневского районного суда по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. (в настоящее время – правопреемник Горчаков С.Ф.) к ООО «КубаньКирпич» о взыскании задолженности.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каневском районе Краснодарского края, как установлено в судебном заседании, в настоящее время в связи с погашением ООО «КубаньКирпич» задолженности претензий к нему не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

РЕШИЛ:

        Восстановить Арутюняна Д.М. срок для подачи искового заявления к Горчакову С.Ф., ООО «КубаньКирпич», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Каневском районе Краснодарского края об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.

        Исковые требования Арутюняна Д.М. к Горчакову С.Ф., ООО «КубаньКирпич», УПФР в Каневском районе Краснодарского края об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста – удовлетворить в полном объёме.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество в виде 31 885 штук кирпича общей стоимостью 264 645 рублей 50 копеек, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Хашировой Т.Ю., и возвратить его.

Приостановить реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 14.05.2014 г., составленном судебным приставом-исполнителем Хашировой Т.Ю.

Приостановить исполнительное производство от 16.10.2013 г. № 23397/13/37/23, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 031779212 от 08.10.2013 г., выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № 2-425/2013 г. по иску Рекина З.С. к ООО «КубаньКирпич» о взыскании задолженности, вступившему в законную силу 13.08.2013 г.    

    С учетом вышеизложенного, разъяснить Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю право и обязанность в рамках иного исполнительного производства по данному делу составить акт описи и наложить арест на другое имущество ООО «КубаньКирпич» с прекращением ранее возбужденного по делу исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -