Решение по делу № 33-1445/2020 от 28.01.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А., В.О.А., В.Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по досрочному взысканию кредита,

по апелляционной жалобе Богдана С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Якимчук А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С.А.., В.О.А.., В.Л.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 26.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «...» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ... рублей. В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б.С.А. В.О.А.. и В.Л.Н. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора поручительства Б.С.А.., В.О.А. и В.Л.Н.. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение ООО «...» обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением иле ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 19.10.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о досрочном взыскании кредита, мотивировав свое право на обращение в суд тем, что к должнику предъявлены иски об уплате денежной суммы совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, а также тем, что финансовое состояние заемщика - ООО «...» ухудшилось. По мнению банка, право на такое досрочное взыскание кредита предусмотрено п. 7.1.8 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях, предусмотренных, в том числе п. 7.1.8.7, 7.1.8.11, а именно: если заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства. Сумма иска, предъявленного в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату предъявления иска; ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору. Вместе с тем, действия банка по досрочному взысканию кредита на основании п.п. 7.1.8, 7.1.8 7.1.8.11 договора № № от 26.12.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии являются незаконными, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «...» по состоянию на 31.12.2017 (окончание финансового года) стоимость активов составляла ... рублей, сумма обязательств составляла ... рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов общества составляла ... тыс. рублей, что свидетельствует об удовлетворительной структуре баланса. Уставный капитал общества составлял ... тыс. рублей. Таким образом, стоимость чистых активов общества по итогам 2017 года значительно превышала размер его уставного капитала. Требование о досрочном возврате кредита предъявлено в октябре 2018 года, то есть до истечения соответствующего финансового года и формирования годовой бухгалтерской отчетности. У банка также отсутствуют доказательства наличия показателей рентабельности деятельности общества менее ноля, а также превышения установленного договором уровня соотношения финансовый долг/ЕВITDА. В связи с этим требование о досрочном взыскании заемных денежных средств при отсутствии нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе графика гашения кредиторской задолженности, отсутствия финансовых показателей, свидетельствующих с ухудшении финансового состояния заемщика, представляет собой злоупотребление правом. На момент предъявления иска 22.10.2018 заемщиком ООО «...» не было допущено ни одной просрочки по выплате кредита, все платежи осуществлялись в полном объеме точно в срок, установленный графиком платежей. Просили признать действия ПАО «Сбербанк России» по досрочному истребованию кредита по договору о 26.12.2016 № №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» ООО «...», незаконными.

В судебном заседании В.О.А.., Б..С.А.. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действия банка по предъявлению иска о досрочном истребовании кредита являются правомерными.

ООО ...» в лице конкурсного управляющего Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом,

Судом постановлено названное решение, на которое Б.С.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «...» 26.12.2016 заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи № № от 12.11.2012, № № от 03.09.2012, № № от 23.08.2013, № № от 30.12.2014, № № от 18.03.2015, № № от 18.03.2015, № № от 25.05.2015, № № от 17.07.2015, заключенным между заемщиком и ПАО АКБ «...» на срок по 25.12.2019 с лимитом: период действия лимита с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

26.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение № № к Договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2016, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия, на срок по 25.12.2019 с лимитом в сумме не более ... рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору 26.12.2016 заключены: договор поручительства № № с Б.С.А.., договор поручительства № № с В.О.А.., договор поручительства № № с В.Л.Н.

Пунктом 7.1.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрены основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора

Самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору кредита (п. 7.1.8.7); принятие решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала заемщика (п. 7.1.8.8); объявление заемщика и/или поручителя банкротом (п. 7.1.8.9), ухудшение финансового состояния заемщика, что по оценке Кредитора ставит под угрозу выполнение обязательств по договору (п. 7.1.8.11), неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору и соглашениям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данным решением установлено за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года ухудшение финансового состояния ООО «...», прекращение поступления выручки от продажи товаров на счета заемщика, открытые в банке, в прежнем объеме.

11.10.2018 заемщику и поручителям по названному кредитному договору были вручены требования о погашении задолженности в полном объеме.

22.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «...», Б.С.А. В.О.А.., В.Л.Н.. о досрочном взыскании по кредиту.

Считая действия по досрочному взысканию кредита неправомерными, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ и исходил из условий кредитного договора. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния заемщика, суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом суд не установил со стороны банка злоупотребления своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО «Сбербанк России» не доказано ухудшение финансового положения ООО «...» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 8.2.11 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство с 01.01.2017 обеспечить ежеквартальное поступление инкассированной выручки и выручки от операций с банковскими картами, в сумме не менее ... рублей, на свои счета, открытые у кредитора.

Как установлено судом, в нарушение указанного условия поступление выручки от продажи товаров на счета ООО «...», открытые в ПАО «Сбербанк России», значительно сократилось, что подтверждается выписками по счету клиента. Отчетами о финансовых результатах Ф2, оборотно-сальдовыми ведомостями ОСВ подтверждается снижение выручки заемщика, при этом имел место рост его обязательств (займы и кредиты).

Кроме того, судом были приняты во внимание такие обстоятельства как предъявление исков поставщиками товаров, закрытие магазинов и принятие учредителями решения о ликвидации общества, признание ООО «...» судом несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска ООО «...» не имело просрочки по исполнению кредитных обязательств, не влечет отмену решения суда, поскольку самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если заемщику и/или поручителю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору кредита (п.7.1.8.7); ухудшение финансового состояния заемщика, что по оценке кредитора ставит под угрозу выполнение обязательств по договору (п.7.1.8.11).

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния заемщика, ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, предусмотренное действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном заключении договоров поручительства не подлежат оценке в рамках настоящего спора, так как договоры поручительства не являются предметом иска. Вопрос о том, наступили ли основания для возложения на поручителей гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания задолженности по кредиту, подлежит разрешению при рассмотрении спора о таком взыскании.

Доводы жалобы о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом при обращении в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в материалы дела не представлено. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности обусловлено неисполнением заемщиком условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Из материалов дела не следует, что действия банка по обращению в суд с иском имело своей целью причинить вред истцам, данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как данные требования не направлены на защиту нарушенного права, а являются по существу возражениями на исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, разрешаемые в отдельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи