Решение по делу № 33-937/2023 (33-18348/2022;) от 14.12.2022

Судья Смыслова О.Е. Дело № 2-2797/2021(первая инстанция)

Дело № 33-937/2023 (вторая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Куренковой Е.В. - Горинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и КЕВ

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года [номер] по обращению потребителя финансовой услуги КЕВ

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 № [номер] о взыскании страхового возмещения по заявлению Куренковой Е.В.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 № [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Страховщик считает указанное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, который действовал не в интересах защиты прав потерпевшего. Так же финансовым уполномоченным не принято во внимание, что договор ОСАГО потерпевшего был досрочно прекращен 02.12.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства, следовательно, его ответственность на момент ДТП от 14.01.2021 не была застрахована.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., потребитель Куренкова Е.В., а также АО «МАКС».

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18.04.2021 № [номер] о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренковой Е.В. страхового возмещения и неустойки отменено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения не имелось, так как ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована.

В апелляционной жалобе Куренкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворений заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована, страховщик не вносил сведения о прекращении действия договора ОСАГО, не уведомлял потребителя о досрочном прекращении данного договора, а также не произвел возврат части страховой премии за неиспользованный период. В случае признания договора ОСАГО прекратившим свое действие, Куренкова Е.В. будет лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника АО «МАКС», в связи с чем требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда Джалилову Э.Н., вследствие чего решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куренковой Е.В. - Горинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав представителя Куренковой Е.В. - Горинова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Куренкова Е.В. до 22 октября 2021 года являлась собственником автомобиля MAZDA Tribute, государственный номер [номер] (т.1, л.д.109-110).

    14 января 2021 года в 20 часов 45 минут по адресу [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, водитель Джалилов Э.Н., управляя автомобилем LADA Priora, государственный номер [номер], совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль MAZDA Tribute, государственный номер [номер], принадлежащий Куренковой Е.В., в результате чего автомобилю MAZDA причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) (т.1, л.д.13, оборот, 190).

Виновным в произошедшем ДТП является Джалилов Э.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Куренковой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ [номер], водителя Джалилова Э.Н. в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер] (т.1, л.д.14, 16, т.2, л.д.228).

     25 января 2021 года Куренкова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.13, т.2, 165-166).

Также 25 января 2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра (т.1, л.д.71-72).

    Письмом от 5 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Куренкову Е.В. о невозможности страховой выплаты, поскольку на момент ДТП - 14 января 2021 года договор страхования серия ХХХ [номер] был расторгнут. Потребителю рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (т.1, л.д.18).

    Не согласившись с таким ответом, Куренкова Е.В. 12 марта 2021 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку по сведениям с сайта РСА на дату ДТП 14 января 2021 года и на дату отказа в страховом возмещении - 5 февраля 2021 года полис ОСАГО являлся действующим (т.1, л.д.19, 105-106).

Письмом от 19 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Куренковой Е.В., что позиция страховщика, изложенная в письме от 5 февраля 2021 года, не изменилась (т.1, л.д.108).

Полагая отказ страховщика необоснованным, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Tribute, государственный номер [номер], принадлежащего Куренковой Е.В., составляет без учета износа 224 646 рублей 80 копеек, с учетом износа 112 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 416 167 рублей (т.1, л.д.62-92).

По результатам рассмотрения обращения Куренковой Е.В. финансовым уполномоченным принято решение от 28 апреля 2021 года № [номер] об удовлетворении ее требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренковой Е.В. страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного (т.1, л.д.4-12).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют, поскольку договор ОСАГО серия ХХХ [номер], заключенный с Куренковой Е.В., был досрочно прекращен ввиду того, что в предыдущем ДТП от 2 декабря 2020 года произошла полная гибель транспортного средства истца.

Материалами дела подтверждается, что 2 декабря 2020 года около 11 часов 53 минуты по адресу [адрес], произошло ДТП, а именно, водитель Ананьин С.Е., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный номер [номер], совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль MAZDA Tribute, государственный номер [номер], принадлежащий Куренковой Е.В., в результате чего автомобилю MAZDA Tribute причинены механические повреждения (т.1, л.д.150-151).

Виновным в произошедшем ДТП признан Ананьин С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО ЭРГО.

15 декабря 2020 года Куренкова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 2 декабря 2020 года) и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.148-149, 167).

В рамках данного обращения по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куренковой Е.В. составляет без учета износа 545 407 рублей, с учетом износа 292 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 2 декабря 2020 года составляет 374 110 рублей, стоимость годных остатков 92 049 рублей 77 копеек. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля MAZDA Tribute, государственный номер [номер], экономически нецелесообразно - состоялась полная гибель транспортного средства (т.2, л.д.85-100).

23 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Куренковой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 282 060 рублей.

Письмом от 24 декабря 2020 года [номер] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Куренкову Е.В. о признании случая (ДТП от 2 декабря 2020 года) страховым и выплате страхового возмещения в размере 282 060 рублей на основании полной конструктивной гибели транспортного средства, из расчета (347 110 рублей - стоимость автомобиля) минус (92 049 рублей 77 копеек - годные остатки). Этим же письмом общество сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ [номер] досрочно прекращен на основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и получить причитающуюся сумму по возврату страховой премии Куренкова Е.В. может в офисе продаж ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д.206-207).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серия ХХХ [номер], заключенный с Куренковой Е.В., досрочно прекратил свое действие ввиду того, что страховщик по страховому случаю, произошедшему 2 декабря 2020 года, произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством на момент ДТП от 14 января 2021 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA Tribute, государственный номер [номер] не был застрахован и оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам и основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2).

    Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в числе прочего, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из указанных правовых норм договор имущественного страхования, в том числе договор ОСАГО, подлежит прекращению в случае фактической гибели (утраты) транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью, применительно к определению размера убытков, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно указанному положению закона под полной гибелью понимается не гибель (утрата) объекта страхования как такового, а его техническое состояние после ДТП, при котором его ремонт равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данные положения определяют условия для выводов о гибели транспортного средства, исключительно для определения размера страховой выплаты. При этом если сам объект страхования не утрачен, не утилизирован, и не снят с учета, основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют. Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению и установлению с учетом заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, позиции стороны заинтересованного лица Куренковой Е.В. и финансового уполномоченного, а также регулирующих спорные отношения норм материального права, является факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом досрочное прекращение действия договора ОСАГО в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

При этом, с учетом того, что автомобиль MAZDA Tribute, государственный номер [номер], принадлежащий Куренковой Е.В., на момент ДТП от 14 января 2021 года не был снят с государственного учета и эксплуатировался, суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить, произведено ли восстановление данного транспортного средства после ДТП от 2 декабря 2020 года, не вошли ли частично повреждения от ДТП от 2 декабря 2020 года в объем повреждений, причиненных в ДТП от 14 января 2021 года.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 327.1 ГПК РФ предложила сторонам представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, связанные с восстановление в транспортного средства MAZDA Tribute, государственный номер [номер], после ДТП от 2 декабря 2020 года; доказательства учета повреждений транспортного средства MAZDA Tribute, государственный номер [номер], от ДТП от 2 декабря 2020 года в объеме повреждений, причиненных в ДТП от 14 января 2021 года; доказательства размера причиненного ущерба (страхового возмещения). Кроме того, сторонам разъяснено право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вышеуказанных вопросов, а также установления юридически значимых по делу обстоятельств. В случае воздержания сторон от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы - сторонам также разъяснены возникающие в связи с этим процессуальные последствия в виде рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 25 января 2021 года Куренкова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту имевшего место ДТП 14 января 2021 года, в этот же день 25 января 2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (т.1, л.д.13, 71-72; т.2, 165-166).

Из акта осмотра от 25 января 2021 года следует, что идентификационные характеристики автомобиля соответствуют регистрационным документам; осмотр автомобиля проведен в условиях СТО, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства; дано заключение о возможности ремонта транспортного средства (т.1, л.д.71-72).

    Вместе с тем, заключения о стоимости ремонта транспортного средства основанного на акте осмотра 25 января 2021 года, страховщик в суд не представил.

По заявке финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Tribute, государственный номер [номер], принадлежащего Куренковой Е.В., составляет без учета износа 224 646 рублей 80 копеек, с учетом износа 112 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 416 167 рублей (т.1, л.д.62-92).

Таким образом, заключением названной экспертизы подтверждается, при отсутствии доказательства обратного, что автомобиль после ДТП имевшего место 2 декабря 2020 года, восстанавливался как транспортное средство и эксплуатировался, о чем указывают вышеназванные доказательства, в том числе подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства с 374 110 рублей (до повреждения на дату ДТП от 2 декабря 2020 года) до 416 167 рублей (до повреждений на дату ДТП от 14 января 2021 года). Кроме того, из представленных доказательств также усматривается, что повреждения автомобиля MAZDA Tribute, государственный номер [номер], от ДТП, имевшего место 2 декабря 2020 года, и ДТП, имевшего место 14 января 2021 года, локализованы в разных местах.

С учетом бремени распределения доказывания страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что восстановления транспортного средства MAZDA Tribute, государственный номер [номер], после ДТП от 2 декабря 2020 года не произошло, а конструктивная (полная) гибель транспортного средства, произошедшая в результате ДТП от 2 декабря 2020 года, исключала возможность его эксплуатации и использовании в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Куренковой Е.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года [номер] по обращению потребителя финансовой услуги КЕВ отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].