Решение по делу № 8Г-7541/2023 [88-9195/2023] от 21.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9195/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-5/2014

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2013-002201-45

17 октября 2023 года                                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Бакулина Сергея Викторовича на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Бакулину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Кисловодского городского суда от 14 апреля 2014 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бакулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

03 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «СБЕР» о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что              10 января 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «МКЦ» заключили договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-2 от 10 января 2018 года по которому банк уступает ООО "МКЦ" права (требования).

На основании договора уступки прав (требований) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступил права требования по кредитному договору № 280- 803/00008 от 23 апреля 2008 года в полном объеме в размере 3 785 834,88, о чем Бакулин С.В. уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года заявление ООО «СБЕР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Бакулина С.В., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, которой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя требования ООО «СБЕР» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договоры уступки прав ни кем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                     09 января 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                        Т.В. Камышова