Решение по делу № 33-12763/2021 от 28.07.2021

дело № 33-12763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2021 по иску Царевой Светланы Владимировны к Усову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 29.03.2020 в сумме 810931 руб. 61 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 27255 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом осуществлены переводы денежных средств в адрес ответчика: платежным поручением № 2 от 28.10.2016 в сумме 2545000 руб., платежным поручением № 1 от 31.10.2016 в сумме 455000 руб., с указанием «платеж не связан с предпринимательской деятельностью, НДС не предусмотрен».

Платежи осуществлены истцом за Царева В.А. по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 25.10.2016, заключенному между Совой Ю.В., Медведевой Н.П. «организаторы» и Царевым В.А. «участник».

Полагает, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку исполнение по договору Царевым В.А. от организаторов (третьих лиц) получено не было, денежные средства Усовым Е.Н. непосредственно истцу (плательщику) не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене судебного акта, постановке по делу нового решения.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, поскольку истец сама неоднократно вступала в правоотношения с третьими лицами (организаторами) по поводу приобретения дебиторской задолженности, получала прибыль. Указывает, что заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что при постановке решения судом нарушены норма материального права о сроках исковой давности, а также суд не правильно установил субъектный состав правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Царева С.В. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что спорный средства оплатила за <№> Царева В.А. по договору об его участия в приобретении дебиторской задолженности от 25.10.2016. Уголовное дело в отношении ответчика и третьих лиц (организаторов) по ее заявлению не возбуждалось. Ранее она не обращалась в суд за защитой нарушенного права, поскольку между сторонами велись переговоры о возврате денежных средств.

Ответчик Усов Е.Н., третьи лица Сова Ю.В., Медведева Н.П., Царев В.А. извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что истец перечислила в пользу ответчика спорные средства: платежным поручением № 2 от 28.10.2016 в сумме 2545000 руб., платежным поручением № 1 от 31.10.2016 в сумме 455000 руб., с указанием «платеж не связан с предпринимательской деятельностью, НДС не предусмотрен» (л.д. 11-12), что не оспаривается ответчиком.

Указанные платежные поручения не содержат указания на перечисление истцом денежных средств по договору от 25.10.2016, заключенному между Совой Ю.В., Медведевой Н.П. «организаторы» и Царевым В.А. «участник» (л.д. 9, дополнительное соглашение – л.д. 10), ответчиком не представлено доказательств тому, что спорная сумма передана им третьим лицам (организаторам) в интересах Царева В.А.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ни истец, ни ответчик сторонами указанного договора не являются, из материалов дела не следует, что стороны настоящего спора вступали в какие-либо правоотношения, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации именно ответчик был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения истцу в пределах полученного.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции имелись, что, кроме того, обязывало ответчика к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчиком заявлено об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, который истцом пропущен, но восстановлен судом, о нарушении норм материального права в указанной части ответчик ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем и заявлено в настоящем споре истцом, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса); следовательно, в отсутствие соглашения в необходимой форме относительно передачи денежных средств истцом непосредственно ответчику, о нарушении своего права истец могла и должна была узнать в даты перечислений (указанные в иске), с настоящим иском истец обратилась в суд 31.12.2020 (л.д. 5), то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, такой срок по самому позднему платежу от 31.10.2016 истек 31.10.2019.

Оснований для исчисления срока исковой давности относительно сроков, установленных договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, не имеется, поскольку истец стороной данного договора не является; кроме того, п. 3.1 дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательств организаторами установлен в 3 месяца с момента поступления денежных средств, то есть до 31.01.2017 (31.10.2016 + 3 месяца), однако при исчислении срока исковой давности с указанной даты к моменту подачи иска такой срок истцом также был пропущен.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции полагал, что имеются установленные законом основания для восстановления срока, поскольку истец обращалась за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, указанные судом обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы не отнесены законом к уважительным причинам пропуска срока, притом, что доказательств такого обращения в материалах дела не имеется, истцом суду апелляционной инстанции указано, что в возбуждении уголовного дела отказано, а длительное не обращение в суд связано с переговорным процессом по возврату денежных средств, при этом доказательств признания ответчиком долга в какой-либо форме истцом также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании процентов (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 с. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 21.04.2021 отменить. апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царевой Светланы Владимировны к Усову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова