Решение по делу № 22К-2769/2017 от 15.05.2017

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22- 2769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова М.М.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 469,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вазюковой С.В. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым срок содержания под стражей

П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 01 июля 2017 года включительно.

Доложив существо судебного решения, выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

02 января 2017 года следственным отделом МОМВД России по ЗАТО Фокино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

02 января 2017 года П был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

03 января 2017 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

06 февраля 2017 года СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

22 февраля 2017 года СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении П по признакам преступления, предусмотренного по ст. 319 УК РФ.

20 марта 2017 года уголовное дело № соединено с уголовными делами № и №. Присвоен уголовному делу №.

19 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2017 года.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю Литвинова А.В., продлен срок содержания под стражей П на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 01 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В. не согласна с постановлением суда. Указывает, что на данный момент изменились обстоятельства, явившиеся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: П дал явку с повинной, потерпевшие допрошены и убыли в <адрес>, для окончания предварительного следствия необходимо лишь назначить и получить заключения экспертиз.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения, необъективно учел отрицательную характеристику личности обвиняемого, которая не подкреплена никакими фактическими данными.

Считает, что следствие целенаправленно уклоняется от получения и представления в суд документов о состоянии здоровья П, подтверждающих факт препятствия содержания его под стражей.

Просит постановление отменить, изменить П меру пресечения на домашний арест.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного П преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания П под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования П, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до двенадцати лет.

При этом, предоставленные суду материалы в подтверждение выдвинутого П обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступления. Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деяния. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного П обвинения, данные о личности П, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него места жительства и работы на территории РФ, семейное положение, наличие двух малолетних детей и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности П, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, в период не снятых и не погашенных судимостей, характеризуется по месту жительства отрицательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что П может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности применения в отношении П иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции П от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание П под стражей, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники уголовного судопроизводства допрошены, не является безусловным основанием для отмены, либо изменения меры пресечения П, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что П лишен намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение стороны защиты о необъективности характеристики с места жительства являются необоснованными, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, подписан должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Применение меры пресечения не связанной с изоляцией П от общества, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Вазюковой С.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: П содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Большой Камень.