Решение по делу № 2-10/2019 от 11.01.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Левшиной М. Г., истца Михайлова Н. Ф., его представителя Алексеева В. К., представителя ответчика МВД по ЧР Ильина А. В., представителя третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары Радонежской Л. Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с индексацией, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Михайлов Н. Ф. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения специальной комиссии МВД по ЧР от дата незаконным и его отмене, возложении обязанности выплатить единовременное пособие с индексацией, указав, что оспариваемое решение является незаконным, противоречит заключению ВВК ----- от дата, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата ----- актуальной судебной практике. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что при увольнении истцу не предлагались должности, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификационным качествам, несмотря на то, что в свидетельстве о болезни ----- от дата указано на нахождение истца на листках нетрудоспособности в течение 350 дней из 365 дней в году.

Указал, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом ----- от дата истец был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по стоянию здоровья – на основании свидетельства о болезни ----- от дата).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» от дата ----- истец признан ------ – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----, по заболеванию, полученному в период военной службы признан В – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. Не годен к службе в должности ------ ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары. Основанием для признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел явилась травма, полученная при исполнении служебных обязанностей дата (повреждение ------).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив все необходимые документы.

дата письмом ----- ответчиком было отказано в выплате по основаниям ч. 5 ст. 43 «О полиции» в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец считает отказ незаконным, так как имеются основания для производства ему выплаты - заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» истец признан ограниченно годным к несению службы по группе В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. Не годен к службе в занимаемой должности; причиной признания истца ограниченно годным к службе в органах внутренних дел явилась военная травма, имеется приказ о его увольнении по состоянию здоровья.

Таким образом, истец имеет право на получение единовременного пособия, и отказ ответчика в выплате является незаконным.

Истец просил признать решение Специальной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и отменить, взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в сумме 2 108 000 руб.

В ходе производства по делу истец требования дополнил ссылкой на положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Окончательно просил суд признать решение Специальной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и отменить, взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с индексацией в сумме 3 448 749 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 1 724 374,50 руб., всего 5 173 123,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов Н. Ф. и его представитель Алексеев В. К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. В репликах представитель истца Алексеева В. К. указал, что исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не поддерживает, однако отказ истца от иска в этой части заявлен не был.

Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А. В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для производства выплаты единовременного пособия. Указал, что истцу были предложены должности по 3 и 4 группам предназначения, подходящие ему по состоянию здоровья, от которых он отказался, что исключает выплату единовременного пособия. Законность увольнения истца была установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу -----.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары Радонежская Л. Н. поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным представителем ответчика основаниям.

Прокурор Левшина Л. Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания решения специальной комиссии незаконным и взыскании единовременного пособия с индексацией в связи с правомерностью требований истца. Считала возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении выплаты штрафных санкций просила отказать в связи с тем, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с дата. по дата. Михайлов Н. Ф. проходил службу в различных должностях рядового и младшего начальствующего состава в органах внутренних дел системы МВД по Чувашской Республике.

В дата Михайлов Н. Ф. был направлен на медицинское освидетельствование во военно-врачебную комиссию МВД по Чувашской Республике для определения годности к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения в связи с увольнением из органов внутренних дел.

дата по результатам освидетельствования было оформлено свидетельство о болезни -----, в котором указано, что Михайлову Н. Ф. выставлен диагноз: ------ - заболевание получено в период военной службы. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения -----. Признан В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения -----. Не годен к службе в должности полицейского ------ ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары.

Заключением служебной проверки от дата., утвержденным начальником ФГКУ «УВО МВД по Чувашской Республике» дата., факт получения дата. травмы ------ Михайловым Н.Ф. признан подтвердившимся, однако из заключения служебной проверки следовало, что в связи имеющимися противоречиями подтвердить объективность проверки, утвержденной дата. ФИО8, по факту получения травмы Михайловым Н. Ф. дата., не представляется возможным, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата. Этим же определением заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике дата., в части невозможности установить обстоятельств получения травмы Михайловым Н. Ф. признано недействительным, установлено, что травма ------ Михайловым Н. Ф. получена дата. при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из перечня вакантных должностей МВД по ЧР, Михайлову Н. Ф. предлагались вакантные должности по 3 и 4 группе предназначения – должности ------, ------, ------ однако истец отказался их занять.

Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары ----- от дата. Михайлов Н. Ф. уволен со службы с должности ------ отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Заключением ВВК ----- от дата истцу были определены следующие диагнозы и формулировки причинной связи: ------ На основании статьи ----- графы III расписания болезней (приложение ----- к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от датаг. -----) признан: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности ------ ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, на момент увольнения из органов внутренних дел дата. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ----- от дата отменено.

На основании заявления Михайлова Н. Ф. и в связи с предоставлением им новых медицинских документов данное заключение было пересмотрено ответчиком по вновь открывшимся обстоятельствам и заключением ВВК ----- от дата было установлено, что у истца имеются следующие повреждения здоровья: ------ Категория годности к военной службе истцу определена «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании ст. ----- графы III Расписания болезней (приложение ----- к инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----) признан: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен службе в должности ------ ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, на момент увольнения из органов внутренних дел дата

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ----- от дата. отменено, постановлено считать его недействительным.

дата истец обратился в Специальную комиссию МВД по ЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей (далее – Специальная комиссия) с заявлением о рассмотрении документов на выплату единовременного пособия и сумм возмещения ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, приложив все необходимые для решения поставленного вопроса документы.

Решением Специальной комиссии от дата (протокол -----) истцу отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» по основанию отсутствия у него права на выплату в связи с отказом продолжить службу и занять предложенные ему перед увольнением вакантные должности по 3 и 4 группам предназначения.

Отказ доведен до истца письмом от дата -----

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД РФ по иным субъектам Российской Федерации (п. 2), которые являются получателями и распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывают и реализуют меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных и служащих и работников территориальных органов; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 13).

Таким территориальным органом применительно к данному спору является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, соответственно, оно же является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 10 этой же нормы предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" (в редакции постановления Правительства от 30 октября 2013 г. N 974) принято решение проиндексировать с применением коэффициента 1,055 единовременные пособия, установленные частями 3 и 5 статьи 43 Закона о полиции с 1 января 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 554 «Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" коэффициент индексации установлен в 1,05 с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы – в 1,055 с 1 января 2015 года.

В соответствии с положениями статей 1 и 4.1 Федерального закона от 06.04.2015 N 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» индексации пособий в 2016 году не производилось.

В соответствии со ст. 4.2 вышеназванного закона и Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 N 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» коэффициент индексации в 2017 году был установлен в 1,054 с 1 февраля 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 года N 238 «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" коэффициент индексации установлен в 1,04 с 1 января 2018 года.

Таким образом, размер пособия с учетом индексации на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 562 112 руб. 32 коп.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

В п. 1 Инструкции указано, что в целях реализации настоящей Инструкции в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 названной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» разъяснено следующее.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Следовательно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, исходя из данной правовой позиции, при разрешении данного дела надлежит установить, предлагались ли истцу после установления ему категории годности к военной службе вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, в данном случае, по третьей и четвертой группе предназначения.

Истец данное обстоятельство отрицал, указывая, что предложенные ему должности в иной местности не могли быть ему предложены по состоянию здоровья – непосредственно перед увольнением истец длительно, 350 дней за последний год, находился на листках освобождения от служебных обязанностей, передвигался ограниченно, нуждался в близости медицинской организации в связи с частыми обращениями за медицинской помощью; в списке предложенных ему вакантных должностей не были указаны группы предназначения должностей, квалификационные требования по ним, служебные обязанности, в связи с чем истец был лишен возможности определить, подходили ли ему названные должности по состоянию здоровья; ему не предлагались должности в УМВД по г. Чебоксары. В связи с изложенным он отказался от этих должностей, полагая, что по состоянию здоровья не сможет продолжать службу в ------ или ------

Ответчиком в подтверждение факта предложения подходящих истцу по состоянию здоровья вакантных должностей представлены вышеуказанные списки с предложением должностей по 3 и 4 группам предназначения, от которых истец отказался.

Вместе с тем, как в свидетельстве о болезни -----, так и в иных документах, с которыми истец был ознакомлен перед увольнением, отсутствуют сведения о том, должности по каким именно группам предназначения мог занимать истец по состоянию здоровья. Доказательства информирования истца об этом иным способом в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных истцом и исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских документов, после проведения операции дата, то есть, в течение года перед увольнением, истец практически непрерывно находился на листках освобождения от служебных обязанностей, которые продлевались каждые две недели после его осмотра врачом-травматологом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ЧР», при этом в данных осмотров врачом-терапевтом непосредственно перед увольнением (дата, дата, дата, дата отмечалось фиксирование ------ ортезом, ограниченность движений в ------, ------; дата отмечалось использование ------, ------.

Согласно данным заключения врачебной комиссии от дата, истцу были установлены ограничения – освобождение от ------ с дата по дата.

Поэтому доводы истца о том, что он по состоянию здоровья не мог занимать предложенные должности, находящиеся за пределами г. Чебоксары, где находится медицинская организация, к которой был прикреплен истец, как сотрудник органов внутренних дел, заслуживают внимания.

Между тем списках вакантных должностей по 3 и 4 группам предназначения, с которыми истец был ознакомлен перед увольнением (л.д.67-69), отсутствует указание на то, к какой именно группе предназначения относится каждая из предложенных должностей, не указаны квалификационные требований к ним и не указана трудовая функция – то есть, круг будущих служебных обязанностей сотрудника. Должностные инструкции по должностям в ------ представлены в суд лишь в ходе рассмотрения дела, в незаверенном виде.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности оценить, подходят ли ему по состоянию здоровья предложенные ответчиком должности и выбрать те должности, которое ему действительно подходили.

Данных о том, что при предложении вакантных должностей истцу каким-либо образом учитывалось состояние его здоровья и ограничения подвижности, частая нуждаемость в медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Это свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом истцу не были предложены должности, подходящие ему по состоянию здоровья. То есть, истец фактически был уволен в связи с невозможностью перевода на иные должности, соответствующие его состоянию здоровья, квалификации и образованию.

Указанный вывод суда не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку оценка законности увольнения истца уже была предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Чебоксары, решением суда от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению Михайлова Николая Федоровича к Управлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. При этом по данному делу не исследовалось, являлись ли предложенные истцу вакансии подходящими ему по состоянию здоровья.

Таким образом, учитывая, что истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с невозможностью перемещения по службе, представил ответчику все документы, необходимые для назначения единовременного пособия, порядок обращения за пособием был им соблюден, он имеет право на получение пособия, предусмотренного ч. 5 ст.43 Федерального закона «О полиции», и решение Специальной комиссии об отказе в выплате ему такого пособия, является незаконным и подлежит отмене, а сумма пособия с индексацией в общем размере 2 562 112 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требований о взыскании остальной части пособия с индексацией суд отказывает.

Как указал истец, указанные нарушения причинили ему моральный вред, связанный с нарушением его прав на выплату единовременного пособия в полное возмещение вреда здоровью.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с незаконным отказом в выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того обстоятельства, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, как это следует из его преамбулы, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с индексацией, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Признать решение Специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от дата об отказе в выплате Михайлову Николаю Федоровичу единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» незаконным и отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова Николая Федоровича единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» с индексацией в сумме 2 562 112 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Михайлова Николая Федоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова Николая Федоровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.