Решение по делу № 2-440/2018 от 28.05.2018

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

23 августа 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. С. к ООО «Лидер Г. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Г. Д.»    о взыскании неустойки в размере 350 509,95 рублей за 420 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок, установленный договором, а именно до 15.10.2016г. не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены \л.д.31\, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения истца в отпуске \л.д.33\.

Представитель ответчика не явился, извещен \л.д.32,33\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, отклонив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку стороны надлежаще извещены о дне слушания дела, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представили; обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в ходатайстве, основанием к отложению дела не является.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до 15.10.2016г. (п.5.2.4.) \л.д.5-11\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 21.01.2016г. \л.д.12\.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 09.12.2017г. \л.д.13\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры имел место в период с 15.10.2016г. по 08.12.2017г. включительно, что составляет 420 дней.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка за период с 15.10.2016г. по 08.12.2017г. включительно (420 дней) составляет 392 490,9 рублей (1 699 095 рублей х 8,25 % (действовавшая на 09.12.2017г. ключевая ставка) : 300 х 420 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 392 490,9 рублей), при этом, истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а именно в размере 350 509,95 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, а истцом за время нахождения дела в суде требования о взыскании неустойки не уточнялись.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при том, что объект долевого строительства истцу передан.

Кроме этого, как следует из содержания искового заявления, истец 28.02.2018г. направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

При этом, истцом представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции 28.02.2018г. \л.д.15\; сам текст претензии истцом не представлен.

Вместе с тем, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к освобождению ответчика от выплаты штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Одновременно, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 176 754,97 рублей (350 509,95 + 3000 =353 509,95 : 2=176 754,97), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

          В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, однако, каких-либо доказательств о заключении соответствующего соглашения об оказании представительских услуг, об оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется; вместе с тем, истец не лишен возможности разрешать вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100,104 ГПК РФ путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6705 рублей– пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Васильева М.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу Васильева М. С. неустойку в размере 350 509 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Лидер Г. Д. » госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий