Решение по делу № 2-1059/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 г.                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2021 по иску Андреева А.С. к Андреев А.С., ПАО Банк «ВТБ24», Борисова Е.А., ООО «Строительно-монтажное предприятие «ЭЛЕКТРОГАЗ», ООО «ВЫМПЕЛ», УПФР в Красноярском районе межрайонное, Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (третье лицо – судебный пристав исполнитель Приволжского РОСП по Астраханской области Кубашева Р.Р.) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Кубашева Р.Р. Р.Р. на основании возбужденных исполнительных производств был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Андреев А.С.. В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество: телевизор, диагональ 102 см., модель: LE 40С 530F1 W S/W 05043LHB2081769; сплит-система белого цвета модель LS Н 12 КЕА2; стиральная машина Samsung WF-F861 №X4765AVP634350P - 4.5 кг.; микроволновая печь белого цвета 17 MWS-785 S/W. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Андрееву А.С. не принадлежит, собственником имущества является она на основании договора купли- продажи № 1 от 22 октября 2014 года. В связи с чем, просила снять арест (исключить из описи) на имущество: телевизор, диагональ 102 см., модель: LE 40С 530F1 W S/W 05043LHB2081769; сплит-система белого цвета модель LS Н 12 КЕА2; стиральная машина Samsung WF-F861 № X4765AVP634350P - 4.5 кг.; микроволновая печь белого цвета 17 MWS-785 S/W, наложенный судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП Кубашевой Р.Р. 02.06.2021.

Истец Андреева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Андреев А.С. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Козлова В.В.

Представитель ответчика Козлов В.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2020, исковые требования Андреевой А.С. признал, пояснил, что будучи сестрой, Андреева А.С. помогала чете Андреевых в приобретении имущества, ремонте дома. Предполагая, что имущество, на которое она давала деньги, может стать предметом ареста, в 2014 г. был заключен договор купли-продажи. Ранее договор представлялся приставу-исполнителю, и на имущество арест не налагался. 02.06.2021 другой пристав-исполнитель отказалась принимать во внимание данный договор.

Ответчик Борисова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, согласно которым должник лично участвовал при производстве исполнительных действий, ему были разъяснены права, заявлений по поводу ареста имущества от него не поступило. Покупателем по договору является родная сестра должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Не представлено доказательств оплаты имущества и наличия финансовой возможности у покупателя. Из указанного договора не следует, что имущество передано покупателю, равно как и отсутствует акт приема-передачи имущества. Все имущество находилось в домовладении должника и из владения Андреева Алексея Сергеевича не выбывало. Сделка купли-продажи от 22.10.2014 направлена на предотвращение возможности обращения взыскания на имущество, составляющее предмет сделки по обязательствам Андреева А.С. перед взыскателями. Совершение между аффилированными (в том числе физическими) лицами сделки, преследующей заведомо исключительную цель – причинение вреда третьим лицам, явно выходит за пределы разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в связи с чем, является недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие «ЭЛЕКТРОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ВЫМПЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что представленные истцом документы не могут быть надлежащими доказательствами принадлежности арестованного имущества не должнику, так как отсутствует документ, что оплата по договору произведена истцом. Заключение договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Представители ответчиков УПФР в Красноярском районе межрайонное, Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Приволжского РОСП по Астраханской области Кубашева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика (должника по исполнительному производству), ответчика Борисову Е.А., приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Приволжском РОСП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №1136/17/30014-СД, возбужденное в отношении должника Андреев А.С., предмет исполнения: задолженность в размере 5080558,38 рублей. Взыскатели по указанному сводному производству являются ПАО Банк «ВТБ24», Борисова Е.А., ООО «Строительно-монтажное предприятие «ЭЛЕКТРОГАЗ», ООО «ВЫМПЕЛ», УПФР в Красноярском районе межрайонное, Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Согласно Акту о наложении ареста на имущества должника от 02.07.2021, произведенного в рамках исполнительных производств N41738/20/30014-ИП, №34080/17/30014-ИП, №31349/17/30014-ИП, №11139/17/30014-ИП, №11136/17/30014-ИП, №10498/17/30014-ИП, №26883/15/30014-ИП, №26423/15/30014-ИП, было описано имущество должника и наложен арест на: телевизор, диагональ 102 см., модель: LE 40С 530F1 W S/W 05043LHB2081769; сплит-систему белого цвета модель LS Н 12 КЕА2; стиральную машину Samsung WF-F861 № X4765AVP634350P - 4.5 кг.; микроволновую печь белого цвета 17 MWS-785 S/W.

Акт от 02.07.20021 ответчиком Андреевым А.С. подписан и не содержит с его стороны каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу Андреевой А.С.

В обоснование заявленного иска истец Андреева А.С. ссылается на то, что между ней и Андреева О.А. был заключен договор купли-продажи №1 от 22.10.2014 о приобретении товаров, находящихся в <адрес>, указанных в Приложении №1 договора за 181496 рублей.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств, что указанный договор был исполнен сторонами, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, что продавцу была оплачена сумма 181496 рублей, а также все перечисленное в приложении №1 к договору имущество, осталось в доме продавца, то есть обязанности по передаче имущества также исполнены не были.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН от 24.07.2021 должник Андреев А.С. является собственником <адрес>, дата регистрации: 25.11.2011 номер 30-30-04/035/2011-599. По данному адресу было совершено исполнительное действие, выявлено имущество, на которое наложен арест. При этом, как следует из акта о наложении ареста, должник Андреев А.С., участвовавший в исполнительном действии, замечаний в том числе о принадлежности описываемого имущество третьему лицу (Андреевой А.С.) не сделал.

Вышеуказанный договор купли-продажи и приложение №1 от 22.10.2014 сами по себе не свидетельствуют о том, что вышеуказанные договор и приложение№1 были оформлены между истцом Андреевой А.С. и Андреевой О.А. в указанную в них дату. Как следует из пояснений представителя должника, договор составлялся в виду возможности обращения на имущество взыскания со стороны кредиторов Андреева А.С. между родными братом и сестрой.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Таким образом, с учетом цели заключения между Андреевой О.А. и Андреевой А.С. договора купли-продажи от 22.10.2014. Суд полагает, и следует из пояснений представителя должника, что цель - увести имущество от обращения на него взыскания по долгам Андреева А.С.. Учитывая отсутствие доказательств исполнения договора сторонами, а именно, доказательств оплаты покупателем цены договора и доказательств передачи имущества покупателю, до настоящего времени имущество находится у должника; суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Андреева А.С. к Андреев А.С., ПАО Банк «ВТБ24», Борисова Е.А., ООО «Строительно-монтажное предприятие «ЭЛЕКТРОГАЗ», ООО «ВЫМПЕЛ», УПФР в Красноярском районе межрайонное, Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья подпись                 Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь