Решение от 18.07.2016 по делу № 11-68/2016 от 12.07.2016

Материал № 11 – 68/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                                                                                                          18 июля 2016 года

в апелляционном порядке частную жалобу Зайцева А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» о признании незаключённым договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль.

Требования мотивировал тем, что он данный договор не подписывал, денежные средства по данному договору были выданы другому лицу.

В связи с чем, истец просит признать незаключённым договор займа            № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ООО «Главкредит» выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. компенсацию морального вреда в размере            <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зайцеву А.Б. было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

На данное определение истцом Зайцевым А.Б. была принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, требования о признании договора незаключённым и взыскании компенсации морального вреда в указанный перечень не входят. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении мировой судья не указал в какой суд следует обратиться заявителю с данным иском.

Однако с таким выводом мирового судьи, сделанным с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, о чём выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» и истцом незаключённым, взыскать с ответчика выплаченные по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом заявлен спор материального характера при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Требования о признании незаключённым договора займа определяются по цене договора, которая составляет                  <данные изъяты> рубль, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, Зайцев А.Б. ссылается на статью 15 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей судами общей юрисдикции.

Из положений статьи 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» следует, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции, к которым относятся верховные суды республик и приравненные к ним суды, районные, межрайонные и городские суды, военные и специализированные суды, а также суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи.

Таким образом, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, входят в единую судебную систему Российской Федерации и рассматривают споры о защите прав потребителей в рамках своей компетенции, предусмотренной статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

В такой ситуации заявленные истцом требования, как требования имущественного характера, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, подсудны мировому судье.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку данный спор подведомственен мировому судье, материал следует вернуть тому же судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░