Решение по делу № 2-1488/2022 (2-9080/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2–1488/2022

78RS0015-01-2021-008922-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Еруновой Е.В.,

при секретаре                                         Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. В. к ООО "КДМ" о взыскании заработной платы, суд,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: - невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, 70 коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; - обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; - обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенную копию трудового договора. В обоснование иска истец указала, что с 2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО- "КДМ", где исполняла обязанности ассистента врача-стоматолога. При заключении трудового договора, работодателем истцу не был выдан на руки экземпляр договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнут трудовой договор с Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить заверенную копию трудового договора и справки по форме 2-НДФЛ за весь период трудовых отношений. Однако, запрашиваемые документы да настоящего времени Ответчиком не предоставлены. С приказом об увольнении я также не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил мне сумму в размере <данные изъяты> 00 коп., указав в назначений платежа, что это окончательный расчет при увольнении за 03/ 2021, включая: компенсацию за задержку выплаты заработной платы. С указанным расчетом истец не согласна. Начислена заработная плата истцу за февраль 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, и за марта 2021 г. -<данные изъяты> рублей. Заработная плата за весь период работы выплачивалась истцу наличными средствами, так что сведения об общем размере заработной плате, выплаченной за весь период работы находятся у работодателя, в платежных ведомостях. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм лежит на ответчике.

Ранее сторона истца, в ходе рассмотрения дела указала с декабря 2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "КДМ", где исполняла обязанности ассистента врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается справкой 2 НДФЛ из которой следует, что истцу за март месяц была выплачена заработная плата в размере 2 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить заверенную копию трудового договора и справки по форме 2-НДФЛ за весь период трудовых отношений. Однако, запрашиваемые документы да настоящего времени Ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., основания платежа окончательный расчет при увольнении за 03/2021, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Сумма <данные изъяты> руб. ООНДС не облагается.

Как следует из материалов дела согласно справок 2 НДФЛ на истца, с декабря 2019 года по март 2021 год истец состояла в трудовых отношения с ответчиком. Заработная плата истца составляла <данные изъяты>. без вычета подоходного налога. Доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом в указанный период.

Иванова В.В. основывала свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы за февраль - март 2021года.

Из нормы ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

По смыслу ст. 129 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком своя обязанность по выплате Ивановой В.В. заработной платы при увольнении исполнена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены документы стороной истца, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, и полагает необходимым отказать Ивановой В.В.

Стороной истца заявлено требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В исковом заявлении содержится указание на то, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала истцу поступить на другую работу. Однако доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании не полученного заработка вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки удовлетворению не подлежали, так как истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что не выплатой заработной платы нарушаются права истца на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.

Возможность денежной компенсации причинённого работнику нарушением его трудовых прав морального вреда прямо предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в последний рабочий день, работодатель не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не выдал ей копию данного приказа, трудовую книжку, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью, При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, копию трудового договора суд считает обоснованным и подлежащим удовелтверению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Каких либо доказательств обратного стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КДМ" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 197, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В. В. к ООО "КДМ" о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "КДМ" в пользу Ивановой В. В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> коп.

Обязать ООО "КДМ" выдать Ивановой В. В. трудовую книжку, выданную на имя Ивановой В. В.; трудовой договор, заключенный между ООО "КДМ" и Ивановой В. В..

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО "КДМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                      Е.В. Ерунова