Решение по делу № 2-266/2022 от 12.08.2022

                                                    Дело № 2-266/2022

                                                    УИД № 10RS0012-01-2022-000434-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                  город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевского С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка К., к Власову Р.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Краевский С.В. обратился в суд с иском к Власову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что его несовершеннолетний сын К. является собственником земельного участка (кадастровый номер №) общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из иска следует, что 03.06.2022 произошел пожар в бане, строение бани было полностью повреждено огнем. По результатам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 168 УК РФ, по факту пожара ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно пожарно-техническому заключению причиной возникновения данного пожара послужила неправильная эксплуатация печи без присмотра с открытой топочной камерой Власовым Р.Г. Истец указывает, что стоимость ущерба составила 200 000 рублей, которые просит взыскать с Власова Р.Г.

В судебное заседание Краевский С.В., действующий в интересах К., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Власов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантским районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия следует, что 03.06.2022 в 22 час. 05 мин. диспетчеру 55 ПСЧ (г. Питкяранта) 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что объектом пожара является баня, расположенная по указанному выше адресу. На момент прибытия подразделений пожарной охраны в 22 час. 15 мин. происходило открытое пламенное горение по всей площади строения бани. Причиной возникновения пожара послужила неправильная эксплуатация печи без присмотра с открытой топочной камерой Власовым Р.Г. Из материалов проверки следует, что Власов Р.Г. был нанят Краевским С.В. для уборки мусора с участка и построек. В день пожара Власов Р.Г. использовал печь бани для обжига электропроводов, оставил печь без присмотра с открытой дверцей топочной камеры, в результате чего произошел пожар. В своих объяснениях от 12.07.2022 Власов Р.Г. признал свою вину. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия Саллинен Д.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному статьей 168 УК РФ, по факту пожара ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате пожара собственнику бани нанесен ущерб, который истец оценивает в 200 000 рублей. Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, доказательств иной стоимости ущерба, а также отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 200 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Власова Р.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Р.Г. (ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Краевского С.В. (ИНН №) ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Власова Р.Г. (ИНН №) в пользу администрации Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30.09.2022.